Решение № 2-1753/2020 2-1753/2020~М-1630/2020 М-1630/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1753/2020

Дело №2-1753/2020

26RS0017-01-2020-003826-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к ФИО1 о взыскании денежных средств за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения,

установил:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. За жилым помещением ответчика закреплен лицевой счет №, расчеты по данному лицевому счету за предоставленную тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения производятся на основании утвержденных нормативов и тарифов.

Так как ответчик своевременно и в полном объеме не вносил плату за отопление, горячее водоснабжение на лицевом счете № образовалась задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14285,25 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28989,19 руб., общая сумма задолженности составила 43274,44 руб. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ по лицевому счету ответчика № за каждый день просрочки от невыплаченных в срок сумм начислена пеня: за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7437,22 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12642,64 руб., общая сумма задолженности 20079,86 руб.

Тарифы за взыскиваемый период утверждены: постановлением Региональной тарифной комиссии СК № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Региональной тарифной комиссии СК № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Региональной тарифной комиссии СК № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Региональной тарифной комиссии СК № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Региональной тарифной комиссии СК № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №6 города Кисловодска вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Обратившись в суд, ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» просит взыскать с ФИО1: сумму задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14285,25 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28989,19 руб., в общей сумме 43274,44 руб.; пени за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7437,22 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12642,64 руб., в общей сумме 20079,86 руб.; а также оплату государственной в размере 2100,63 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по доверенности ФИО2 не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность отсутствия, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. За жилым помещением ответчика закреплен лицевой счет №.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что за жилым помещением ответчика, находящимся по адресу: <адрес>, закреплен лицевой счет №, расчеты по которому за предоставленную тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения производятся на основании утвержденных нормативов и тарифов.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том, числе и за отопление.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги на основании ст.157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тарифы за взыскиваемый период утверждены: постановлением Региональной тарифной комиссии СК № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Региональной тарифной комиссии СК № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Региональной та¬рифной комиссии СК № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Региональной та¬рифной комиссии СК № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Региональной тарифной комиссии СК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – предусмотренные обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 своевременно и в полном объеме не вносил плату за отопление, горячее водоснабжение, в связи с чем на лицевом счете № образовалась задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14285,25 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28989,19 руб., общая сумма задолженности составила 43274,44 руб.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ по лицевому счету ответчика № за каждый день просрочки от невыплаченных в срок сумм начислена пеня за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7437,22 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12642,64 руб., общая сумма задолженности 20079,86 руб.

По заявлению ФИО1 03.08.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 307-310 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в том числе и в настоящее время ею не исполняются обязательства по возврату задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчиков в суд не поступало, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиками в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 63354,30 руб., из которой: задолженность по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14285,25 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28989,19 руб., в общей сумме 43274,44 руб.; пеня за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 21.08.2018г. в размере 7437,22 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12642,64 руб., в общей сумме 20079,86 руб.

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в сумме 1112,34 руб.

В соответствии с требованиями п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом вышеприведенной нормы права, оплаченная истцом государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 1112,34 руб. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Судом установлено, что размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст.333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска расходы по оплате государственной пошлины в размере 988,29 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к ФИО1 о взыскании денежных средств за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск задолженность по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14285,25 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28989,19 руб., в общей сумме 43274,44 руб.; пени за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7437,22 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12642,64 руб., в общей сумме 20079,86 руб., а всего 63354,30 руб. (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска расходы по оплате государственной пошлины в размере 988,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2020 года.

Судья К.Ю. Домоцев