Приговор № 1-252/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-252/2020

-252/2020

73RS0013-01-2020-002255-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1259 и ордер № 7 от 10 апреля 2020 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2020 года не позднее 18 часов 15 минут, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления вещества, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, находясь в неустановленном месте на территории г. Димитровграда, посредством мобильной связи через сеть Интернет договорилась с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении указанного наркотического средства в значительном размере. Для этого она в тот же день не позднее 18 часов 15 минут, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, через приложение QIVI произвела перевод неустановленному в ходе дознания лицу за приобретаемое наркотического средство денежных средств в сумме 2499 рублей. Продолжая реализацию преступных намерений, она 09 апреля 2020 года не позднее 18 часов 15 минут согласно полученного сообщения от данного неустановленного лица о местонахождении закладки, пришла на участок местности в 200 метрах от садового домика №* садового товарищества «Строитель» западнее <адрес> в г. Димитровграде Ульяновской области, забрала вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,915 грамма, в значительном размере, которое стала незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, до момента задержания сотрудниками полиции. 09 апреля 2020 года около 18 часов 15 минут на расстоянии 3 метров от садового домика №* садового товарищества «Строитель» западнее <адрес> в г. Димитровграде Ульяновской области, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции и в ходе её личного досмотра у неё было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,915 грамма, приобретённое и хранимое ею при вышеуказанных обстоятельствах для личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе дознания (л.д.36-39), следует, что 09 апреля 2020 года около 10 часов, когда она находилась дома, решила приобрести наркотическое средство «соль», массой 1 грамм. Ей было известно, что наркотическое средство можно приобрести через Интернет на сайте «Гидра». С целью приобретения наркотического средства «соль» она его «заказала», цена за наркотик составила 2499 рублей. Посредством киви-кошелька перевела денежные средства за приобретаемое наркотическое средство. Далее ей на телефон пришла фотография с местом «закладки». Около 17 часов того же дня она на машине такси приехала к месту, где должен был находиться наркотик, в 200 метрах от садового домика №* садового общества «Строитель» на земле нашла «закладку», свёрток положила в карман куртки, направилась домой. Проходя по территории садового общества к ней обратилось трое парней, представились они сотрудниками полиции, у одного из них была собака. Сотрудники полиции спросили у неё о запрещённых предметах, однако она ответила, что у неё при себе ничего нет. После один из сотрудников предложил показать содержимое карманов куртки, и уже после этого она достала сверток с наркотическим средством, сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. В дальнейшем в присутствии понятых у неё было изъято наркотическое средство, сотовый телефон, она указала место, где забрала закладку.

Помимо признательных показаний ФИО1 её вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами.

Свидетель С1 – сотрудник МО МВД России «Димитровградский» показал суду, что им совместно с другими сотрудниками полиции при осуществлении скрытого патрулирования по территории садового общества «Строитель» была замечена женщина – подсудимая ФИО1, которая вела себя подозрительно. Они обратились к ней, представились. С ними была собака, которая может распознать по запаху присутствие наркотических средств, собака обнюхала женщину, села рядом, что означало наличие у ФИО1 наркотика. У ФИО1 спросили, есть ли запрещенные предметы или вещества, на что она сначала ответила отрицательно. Потом один из сотрудников попросил показать карманы, там находился свёрток, и ФИО1 уже призналась, что это наркотическое средство. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель С2 показала суду, что в качестве сотрудника полиции производила личный досмотр ФИО1 Личный досмотр производился в салоне служебного автомобиля, в присутствии понятых женского пола. Из кармана куртки ФИО1 был изъят свёрток их термоусадки, внутри которого был свёрток из фольги с порошкообразным веществом, он был изъят, также изъятию подлежал сотовый телефон ФИО1 О производстве личного досмотра она составила протокол, в котором отразила обстоятельства данного следственного действия.

Вина ФИО1 также подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося 09 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 22 минут до 20 часов 20 минут, на участке местности в 3 метрах от садового домика №* садового товарищества <адрес> в г. Димитровграде Ульяновской области находится ФИО1, которая сообщила, что при ней находится наркотическое средство. Осмотр прерывался для проведения личного досмотра, по окончании которого ФИО1 заявила, что согласна указать место, где взяла закладку с наркотическим средством, данное место находится в 200 метрах от указанного садового домика (л.д.6-9).

Из протокола личного досмотра ФИО1, проводившегося 09 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 42 минуты до 19 часов 53 минут, следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 в присутствии понятых в правом кармане куртки обнаружен и в последующем изъят фольгированный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, в левой руке у ФИО1 имелся сотовый телефон, который также изъят (л.д.10-12).

Из справки об исследовании №01и/523 от 10 апреля 2020 года видно, что вещество, изъятое у ФИО1, является веществом, содержащим в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества 0,915 грамма (л.д.20).

Проведённым экспертным исследованием в отношении изъятого вещества установлено, что изъятое 09 апреля 2020 года у ФИО1 вещество – это вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества (после первоначального исследования) 0,905 грамма (л.д.44-46).

В дальнейшем изъятое у ФИО1 наркотическое средство с элементами его упаковки осмотрено дознавателем (л.д.79-80).

Анализ описания упаковки с момента изъятия вещества в ходе личного досмотра ФИО1 09 апреля 2020 года и до проведения экспертного исследования убеждает суд, что у ФИО1 изъято именно наркотическое вещество, именно в том размере, в котором оно находилось при ней при её задержании, и исключена какая-либо возможность того, что на исследование и последующую экспертизу были представлены иные объекты.

Кроме того, при осмотре 10 апреля 2020 года сотового телефона, обнаруженного и изъятого у ФИО1, установлено наличие в нём фотографии места закладки с наркотическим средством (л.д.48-49).

Согласно справке МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» садоводческое товарищество <адрес> расположено западнее жилого дома по <адрес> (л.д.59).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Все свидетели обвинения перед допросом в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания взаимосогласованы и непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимой не установлено, о неприязни к ней они не поясняли. Протоколы следственных действий и заключение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Выполненные при производстве следственного действия материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Переходя к квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующее.

По смыслу закона под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта понимается его получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства по смыслу закона понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 0,2 грамма, но менее 2,5 грамма, относится к значительному размеру.

ФИО1, забрав наркотическое средство из места закладки, тем самым осуществила приобретение наркотического средства, а в дальнейшем, спрятав в карман одежды, перемещаясь с наркотическим средством вплоть до задержания сотрудниками полиции, она и хранила данное наркотическое средство при себе. Цель сбыта наркотического средства не преследовала.

Масса наркотического средства, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 0,915 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 соответствует значительному размеру наркотического средства.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> (л.д.62-64).

ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, принимает участие в исследовании доказательств по делу, высказывает мнение по ходатайствам участников процесса, сама заявляет ходатайства, на учёте врача психиатра не состоит.

Учитывая приведённые обстоятельства, заключение экспертов, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что по месту жительства, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учётах врачей психиатра и нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, занятость общественно-полезным трудом. Также суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при задержании и при производстве осмотра места происшествия пояснила обстоятельства приобретения ею наркотического средства, ранее сотрудникам полиции не известные, также указала на данное место, в дальнейшем при допросах давала чёткие и последовательные показания, что позволило органу предварительного расследования установить все обстоятельства преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Учитывая трудоспособность подсудимой, её возраст, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Суд, с учётом материального положения ФИО1, наличия у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), л/с <***> (федеральный бюджет), ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет <***>, БИК 047308001, ОКТМО 73705000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, изъятый у ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1, и считать приговор в данной части исполненным;

- вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятое у ФИО1, массой 0,895 грамма, с элементами его упаковки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова