Решение № 2-3667/2020 2-3667/2020~М-3406/2020 М-3406/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3667/2020

Дело № 2-3667/2020

УИД 04RS0007-01-2020-006029-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Нексум» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, ООО «МКК Нексум» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 157 557 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 351,14 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2019 между ООО «МКК Нексум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ..., согласно которому Займодавец передал на условиях Договора ответчику 50 000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование займом в размере 120% годовых (0,3% в день) не позднее 24.02.2020. 25.02.2019 между ООО «МКК Нексум» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому, Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за Должника и нести месте с ним солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Договору.

Представитель истца ООО «МКК Нексум» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. При подаче иска представитель истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчикам посредством почтовой связи по месту регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчиков корреспонденцией является риском для них, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям договора потребительского займа № ... от 25.02.2019 предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 50 000 руб. на срок до 24.02.2020 под 120 % годовых. Договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 25.02.2019 заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом (п.2.2).

ООО «МКК Нексум» обязательства по предоставлению ФИО1 суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2019. Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, возврат суммы займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не произвела, в связи с чем по состоянию на 01.11.2020 образовалась задолженность в размере 157 557, 41 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 48 488,67 руб., проценты за пользование суммой займа – 94 877,94 руб., а также пени – 14 190,80 руб.

Расчет задолженности, представленный ООО «МКК Нексум», суд находит верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа, проверена судом и не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от 25.02.2019 по состоянию на 01.11.2020 в размере 157 557 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.10.2020.

Исходя из изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание, что при составлении иска производился расчет истребуемой суммы, суд признает данные расходы необходимыми и считает, что сумма в размере 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителя.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 351,14 руб., подтвержденные платежными поручениями № 254 от 17.06.2020, № 564 от 09.10.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК Нексум» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МКК Нексум» сумму задолженности по договору займа № ... от 25.02.2019 в размере 157 557 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 351,14 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., всего 166 908, 14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Заочное решение в окончательной форме принято 30.11.2020