Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-6523/2018;)~М-6243/2018 2-6523/2018 М-6243/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО6,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «Тимер Банк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, указав в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 062 710 руб. под 9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и начисленные проценты. Заемщики не исполняли свои обязательства, в связи с чем, банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Постоянно действующего Третейского <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 154,53 руб. В связи с неисполнением обязательств ответчикам начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 274,79 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336,05 руб. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по неустойке оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Тимер Банк» (ПАО) неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 274,79 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 323 руб.

Представитель истца «Тимер Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании просила применить к неустойкам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам ФИО1, ФИО2 АКБ «БТА-Казань» (ОАО) предоставил кредит в размере 1 062 710 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 9% годовых.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками производились не своевременно. В связи с несвоевременным исполнением ответчиками образовалась задолженность.

Решением Постоянно действующего <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 154,53 руб.

В соответствии с условиями договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 73 % годовых от суммы просроченного платежа за срок просрочки.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при заключении кредитного договора были согласны с его условиями о размере неустойки, в дальнейшем условия договора в данной части оспорены не были.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 274,79 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336,05 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и суммы процентов являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет суммы неустоек суд признает арифметически верным. Между тем, суд учитывает, что в ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 просила снизить размер неустоек, указывая на то, что их размер несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, представила контррасчет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до следующих размеров: неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 224 274,79 руб. до 150 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 336,05 руб. до 50 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111статья 111 КАС РФ, статья 110статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 323 рублей (л.д.12), которую истец просит взыскать с ответчиков.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, положениями же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 161,5 рублей; с ФИО2 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 161,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 руб., всего 150 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 161,5 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 161,5 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко