Решение № 2-563/2023 2-563/2023(2-7841/2022;)~М-5537/2022 2-7841/2022 М-5537/2022 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-563/2023

УИД 52RS0№-03

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июля 2023 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре Андреяновой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы М. Е.И., М. А.В. обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обоснование своих исковых требований указала, что истцы являются собственниками <адрес> г.Н.Новгорода. В указанном помещении проживает ФИО6, дочь истцов со своей семьей.

Функции управления многоквартирным домом осуществляет ТСН «Бережное».

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва крана, перекрывающего ГВС в ванной комнате в <адрес> г.Н.Новгорода, собственником указанной квартиры является ФИО5.

В результате пролива имуществу истцов причинен ущерб на сумму 122 320 рублей, что подтверждается заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», расходы по оценке составили 9 500 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 122 320 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что при вынесении судебного решения следует принимать экспертизу истца, а не судебную экспертизу, поскольку эксперт рассчитал стоимость ущерба на дату пролития.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что стоимость ущерба определена на основании актов о пролитии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на повреждение потолочного покрытия, сведений о том, что повреждены стены и напольное покрытие не имеется, таким образом, полагает, что данные повреждения не должны учитываться при вынесении решения суда. Акт о пролитии № является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие ответчика спустя 1,5 месяца после произошедшего события, ФИО5 не была уведомлена о проведении осмотра. Заключение эксперта, предоставленное для подтверждения стоимости ущерба является незаконным и необоснованным. В данном заключении не указана дата пролития, у лица, проводившего экспертизу не бралась подписка о даче заведомо ложного заключения, стоимость рассчитывалась без учета износа не указана дата фотофиксации повреждений, имеется акт о пролитии подписан не уполномоченным лицом – ФИО7, не представлены чеки о стоимости поврежденного имущества, в заключении не установлена причинная связь между ущербом и произошедшим пролитием.

Позиция ответчика ФИО5, прошенной ранее, согласуется с позицией ее представителя.

Третьи лица и их представители ФИО8, ТСН «Бережное», ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что М. Е.И., М. А.В. являются собственниками <адрес> г.Н.Новгорода, Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности с ? долей в праве.

В указанном жилом помещении проживает их дочь ФИО6 со своей семьей- мужем и ребенком.

Судом установлено, что собственником <адрес> корпус 6 по ФИО14 Новгорода, является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> корпус 6 по <адрес> г. Н. Новгорода является ТСН «Бережное».

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 5 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <адрес> г.Н.Новгорода, принадлежащей истцам, причиной пролива указана поломка крана ГВС воды в <адрес>, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ТСН «Бережное». Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела и подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт № о последствиях залива <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, составленный ТСН «Бережное» ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения стен и напольного покрытия на кухне и в комнате. Данные повреждения ранее не были зафиксированы в акте о пролитии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом ФИО6 по поручению истцов была проведена оценка ущерба, который составил 122 320 рублей, что подтверждается заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», расходы по оценке составили 9 500 рублей.

Согласно ответа ТСН «Бережное» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда В период ДД.ММ.ГГГГ в водопроводе ГВС по стоякам горячей воды в жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> 08 часов до 13:30 давление составило 0,4 Мпа ( после пролития в <адрес> общедомовые стояки для этой квартиры перекрыты до момента устранения течи). Пожаров и пролитий до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> зафиксировано не было. Информация о перепланировке-переустройстве <адрес> ТСН «Бережное» от собственника не поступала. Изменений в соответствии с техническим паспортом на здание ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеплановое отключение стояка ГВС, ХВС (ванная) квартир 2,5,11,17,23,29,35,41,47,53, причина течь в измененном стояке канализации в <адрес> (устранена ДД.ММ.ГГГГ в 13:00), в 13-30 ДД.ММ.ГГГГ производилось внеплановое отключение ГВС, ХВС и отопления на стояках квартир №, 13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55 в связи с информацией собственников квартир 6, 3, 7, 20, 13, 19, 25, 31 о протечке воды в квартирах ниже 7 этажа.

По инициативе суда, с учетом противоречий в заключении эксперта представленном истцами и приобщенной к материалам дела ответчиком была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения стен и пола, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам пролития. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус 6 по <адрес> г. Н. Новгорода, причиненного в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 900 рублей без учета износа.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, ненадлежащего содержания общего имущества МКД № по <адрес> г. Н. Новгорода со стороны ТСН «Бережное».

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что с какими-либо заявлениями или жалобами о проверке сантехнического оборудования либо его неисправности, а также стояков ХВС и ГВС, с момента приобретения квартиры до момента пролива квартиры истца собственник ФИО5 в ТСН «Бережное» не обращалась.

При таких данных, суд приходит к выводу, что пролитие в квартире истцов произошло в результате ненадлежащего содержание сантехнического оборудования, иного оборудования (водопровода) в квартире ответчика ФИО5.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб истцам должна нести собственник <адрес>. 193 корпус 6 по ФИО14.

Ссылки ответчика на то, что в ее квартире был установлен некачественный кран, приобретенный у ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 209, 210 ГК РФ именно ФИО5 должна нести обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что акт о пролитии № является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие ответчика спустя 1,5 месяца после произошедшего события, ФИО5 не была уведомлена о проведении осмотра, являются насостоятельными, поскольку судебной экспертизой установлено, что повреждения стен и напольного покрытия указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам пролития от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для исключения стоимости данных повреждений из стоимости ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием <адрес> 900 рублей, в равных долях (по 45 450 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по поручению истцов третьим лицом ФИО6 был заключен договор на проведение оценки <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> корп.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО6 в получении денежных средств в размере 9 500 рублей от М. Е.И.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для получения доказательства подтверждения стоимости ущерба, таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований (74,31%), суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 7 059,45 рублей (9500х 74,31%) в пользу истца М. Е.И., поскольку денежные средства ФИО6 были переданы, именно, М. Е.И.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 837 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований (74,31%), суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 851,27 рублей в пользу истцов в равных долях по 1 425.64 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования М. Алексея В. М. Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 2208 №, выдан Управлением Внутренних дел <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием <адрес> 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425,64 рублей.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО4 (паспорт2210 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием <адрес> 450 рублей, расходы по оценке в размере 7 059,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425,64 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова