Решение № 2-252/2018 2-252/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кущёвская 04 июня 2018г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Чиличихиной И.А.

а так же с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП.

В заявлении указывает, что 04.08.2018 года в 10 часов 25 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который является виновником ДТП и автомобиля <данные изъяты>. под его, ФИО1, управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, но поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, им была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая, без учета его износа, составила 390 700 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, так же просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и 7107 рублей в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает полностью.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требованиях, просил их удовлетворить, так же просил взыскать с ответчика расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме 1300,00 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО6, который в судебном заседании с заявленными требованиям согласен частично, а именно: согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, но рассчитанного с учетом его износа, частично согласен с расходами по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, со взысканием компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате заключения специалиста, проведенного истцом, в размере 9000 рублей полностью не согласен, со взысканием судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины согласен в пределах удовлетворенных судом требований, со взысканием расходов по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 40).

Так же установлено, что 04.08.2018 года, в 10 часов 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>. под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты>. под управлением водителя ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, имеющейся в материалах дела (л.д. 14) и постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ (л. д. 16).

Данные постановления никем не оспорены, в связи с чем, принимается судом как доказательство по делу.

С объемом и размером механических повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 стороны согласны и ими не оспариваются.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не опровергаются.

Из п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", следует, что участники дорожного движения имеют право, в том числе, и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (с изменениями и дополнениями), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 04.02.2018 г., подлежит возмещению ФИО3, как лицом, причинившим ущерб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, её производство было поручено эксперту Л.Ю.Н., имеющему соответствующую квалификацию. Из результатов проведенного им экспертного заключения № от 14.05.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа составляет 390 704,46 рублей, с учетом износа составляет 271 887,76 рублей (л. д. 85).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении указанной судебной экспертизы (л. д. 79-81).

Суд полагает, что экспертное заключение № от 14.05.2018 г. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании, экспертом, в том числе, при исследовании, была использована методика Российского общества автостраховщиков, а так же утвержденное Банком России Положение, зарегистрированное в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245, материалы дела. Указанное заключение мотивированно и не вызывает сомнений в его объективности и достоверности.

Заключение, проведенное истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля судом не может быть принято за основу при принятии решения по делу, поскольку специалист, его проводивший, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая заключение судебно-товароведческой экспертизы от 14.05.2018г. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Определенную указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом его износа в сумме 271 887,76 рублей, суд признает соразмерной его техническим повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, в из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что возможность взыскания убытков без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, имеется в том случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства действительной стоимости деталей, подлежащих замене.

Поскольку истцом не предоставлено вышеуказанных доказательств, заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, удовлетворению не подлежат, и с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа деталей, в размере 271 887,76 рублей, а в остальной части заявленных требований, истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей (л. д. 27), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107 рублей (л. д. 7), расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости принадлежащего ему поврежденного автомобиля в размере 9000,00 рублей, суд полагает, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по собственной инициативе, не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению, исходя из того, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит не основанными на нормах материального права, поскольку такая компенсация, согласно положению ст. 151 ГК РФ, возможна только при нарушении неимущественных прав гражданина, которые, как установлено судебном заседании, нарушены не были, так как истец ссылается на последствия, связанные с причинением ему материального ущерба. Доказательств того, что истцу были причинены физические страдания, в связи с причинением ему в результате ДТП, телесных повреждений, суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 45 000 рублей расходов в виде оплаты услуг представителя (л. д. 52-53), подлежат частичному удовлетворению, в сумме 10 000,00 рублей, с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела, объема затраченного времени для подготовки иска, объем удовлетворенных требований из числа заявленных, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, в остальной части заявленных требований, - необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумме 5 918,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. Средние Чубурки, Кущёвского района, Краснодарского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 271 887,76 рублей (двести семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь руб.76 коп.).

В требованиях ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч руб. 00 коп.), в остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 918, 88 рублей (пять тысяч девятьсот восемнадцать руб. 88 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей (одна тысяча триста руб. 00 коп).

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО3 расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000,00 рублей (девять тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья: Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу.