Решение № 2-966/2019 2-966/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-966/2019

Дело № 2-966/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti г/н №, под управлением неизвестного лица и принадлежащего ей автомобиля HondaAccord, государственный №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является неустановленное лицо, управлявшее автомобилем ChevroletLacetti г/н №. Гражданская ответственность собственника автомобилем ChevroletLacetti г/н № ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в этой же страховой компании застрахована и её гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщиком была организована независимая экспертиза, но страховая выплата не была произведена. Затраты по отправке корреспонденции составили 210,14 рублей. В связи с чем истец самостоятельно организовала независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaHondaAccord, государственный № составила 151 800 рублей, величина УТС – 23 072,80 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 7 000 рублей. Претензия о возмещении ущерба, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 110 075 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 072,80 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 66 573,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения 1 000 рублей, почтовые расходы 201,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Поскольку решение ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с него в свою пользу неустойку в размере 62579,46 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что заявленный размер неустойки значительно превышает объем нарушенного права. Истец заявляет новое требование о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, возникновение которого связано со страховым событием, наступившим ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом реализовано право на судебную защиту и принято решение суда. Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения (расходы на юридические услуги). Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, требования в части расходов на оплату услуг представителя рассмотреть с учетом ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены о нем надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ), под страховым случаем законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.12.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 110 075 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 072,80 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 66 573,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения 1 000 рублей, почтовые расходы 201,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti г/н №, под управлением неизвестного лица и принадлежащего истцу автомобиля HondaAccord, государственный номерУ555РК56, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является лицо, управлявшее автомобилем ChevroletLacetti г/н №. Гражданская ответственность собственника автомобилем ChevroletLacetti г/н № ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в этой же страховой компании застрахована гражданская ответственность истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, установить водителя автомобиля Chevrolet, скрывшегося с места ДТП не представилось возможным.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), то есть за 47 дней.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислило по исполнительному листу ФС 025396830 от ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 274922,84 рубля, в том числе и неустойку.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения): 133147, 80 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения + УТС) * 47 дней * 1% = 62579,46 рублей.

Суд соглашается расчетом истца, поскольку он является математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки в размере 62579,46 рублей.

Ответчик в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, поскольку заявленный размер неустойки значительно превышает объем нарушенного права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму неустойки, до суммы 25 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ИП ФИО7, расписку о получении последним денежных средств в размере 8000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, с учетом ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО2, в котором она заявляла требования о взыскании неустойки, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, обязанность по ее уплате должен нести ответчик в размере 1 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 27 500 (двадцать семь пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области в размере 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2019 года.