Решение № 2-1405/2020 2-1405/2020~М-991/2020 М-991/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1405/2020

гр. дело № 2-1405/2020

44RS0002-01-2020-001608-50


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2020 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Пухтеевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Деревесникова А. В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 dd/mm/yy обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 649 171,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 190 382,49 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи его законным представителем, совершал сделки по продаже принадлежащего истцу, будучи в то время несовершеннолетним, недвижимого имущества. В результате ряда сделок по купле-продаже недвижимого имущества, истец стал владельцем 99/100 доли однокомнатной квартиры по адресу ... стоимостью 1 880 000 руб., вместо имевшейся у него 19/60 доли трехкомнатной квартиры по адресу ..., стоимостью 16 000 000 руб. Сумма неосновательного обогащения состоит в разнице денежных средств, полученных ответчиком в результате осуществления сделок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены Отдел опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района, ФИО3, Отдел опеки и попечительства ....

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Деревесников А.В. исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске, указав, что сделки недействительными не признавались, стороны в период с 2011 по 2018 г.г. проживали одной семьей в квартире по адресу ....

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он является отцом ФИО1, при совершении сделок действовал в интересах истца, все сделки были совершены с разрешения и под контролем органов опеки и попечительства, каких либо денежных средств он себе не оставлял, стоимость квартиры на ... в ... была умышленно завышена на бумаге, в действительности квартира в целом была продана за 10 000 000 руб., а квартира в ... – за 5 000 000 руб., в настоящее время жилищные условия истца не ухудшены, он имеет в собственности однокомнатную квартиру, в период с 2011 по 2018 они жили одной семьей, он содержал несовершеннолетнего в полном объеме, В. был на полном его и Свидетель №1 иждивении.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей указывает неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству об установлении отцовства ФИО2 признан отцом ребенка ФИО4, dd/mm/yy г.р., ребенку присвоена фамилия ФИО5, о чем dd/mm/yy составлена запись акта об установлении отцовства № (л.д. 205 том 3)

Из свидетельства о рождении ФИО1, dd/mm/yy г.р. следует, что его отцом является ответчик ФИО2, мать – ФИО6

По договору приватизации от dd/mm/yy ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО8 передана в общую долевую собственности по 1/5 доли каждому квартира по адресу ... (общая площадь без учета лоджий и балконов 74,8 кв.м. три комнаты, жилая площадь 46,3 кв.м.). dd/mm/yy произведена государственная регистрация права собственности указанных лиц. (л.д. 245,246 том 3)

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (л.д. 226-229) ФИО1 после смерти бабушки ФИО7 и матери ФИО6 принял наследство в виде 1/4 доли и 1/3 доли указанного выше имущества умерших соответственно. С dd/mm/yy истец ФИО1 стал собственником 19/60 доли квартиры по адресу ... (л.д. 227,228 том 2).

Распоряжением № от dd/mm/yy Управления Социальной защиты населения ... ФИО2 было дано разрешение на отчуждение (куплю-продажу) 19/60 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,8 кв.м., рыночной стоимостью 8977 197 руб. по адресу ..., собственником которых являлся ФИО1, dd/mm/yy г.р., рыночная стоимость 19/60 доли – 2842779 руб. с одновременной покупкой на имя несовершеннолетнего ФИО1 21/50 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 63,3 кв.м. по адресу ..., рыночная стоимость 21/50 доли составляет 3 171 922,32 руб., в которой несовершеннолетний ФИО1, будет зарегистрирован и проживать с отцом ФИО2, которому будет принадлежать 5/50 доли указанной квартиры.(л.д. 173 том 3).

Из представленных копий заключений об оценке от dd/mm/yy и dd/mm/yy рыночная стоимость квартиры по адресу ... составляет 8 977 197 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу ... кв. – 7 552 196 руб.

По договору купли-продажи от dd/mm/yy ФИО3, ФИО8 в лице опекуна ФИО3 и ФИО1, в лице законного представителя (отца) ФИО2 продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу ... покупателю ФИО9, определив стоимость объекта 16 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован dd/mm/yy. (л.д. 177-181).

Согласно представленной закладной и копии кредитного договора (л.д. 182-198) сумма обязательства ФИО9, обеспеченного ипотекой, составила 13 000 000 руб.

По второму договору купли-продажи от dd/mm/yy ФИО8 в лице опекуна ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО10 приобрели у ФИО11 квартиру по адресу ... долевую собственность 24/50 доли, 21/50 доли и 5/50 доли соответственно. (л.д. 17 том 1). Согласно договору стоимость квартиры определена в сумме 990 000 руб.

Приказом №-ОП от dd/mm/yy Межрайонного комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области ФИО2 и ФИО1 была разрешена продажа квартиры по адресу ..., при условии перечисления денежных средств на счета несовершеннолетних, в частности на счет В. денежную сумму в размере 1 859 505 руб. из расчета, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 427 392 руб. (л.д. 188,189 том 2)

Согласно договору купли-продажи от dd/mm/yy серия ...0 ФИО2, действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8 и ФИО1, действующий с согласия своего отца ФИО2 продали ФИО12 соответственно 24/50 и 21/50 доли квартиры по адресу ... состоящей из двух комнат, площадью 63,3 кв.м., определив стоимость доли в размере 3 984 653 руб. (л.д. 179-187 том 2). Переход права собственности зарегистрирован dd/mm/yy. (л.д. 229-231 том 2)

Согласно договору купли-продажи от dd/mm/yy серия ... ФИО2 продал ФИО12 5/50 доли квартиры по адресу ..., определив стоимость доли в размере 442 739 руб. (л.д. 179-187 том 2). Согласие на продажу долей дано dd/mm/yy (л.д. 38,40 том 4). Переход права собственности зарегистрирован dd/mm/yy. (л.д. 229-231 том 2)

Из выписки о состоянии вклада ФИО1 в ПАО «Сбербанк» следует, что dd/mm/yy имело место зачисление денежных средств в размере 1 860 000 руб., dd/mm/yy были списаны денежные средства в сумме 50 000 руб., а dd/mm/yy - в сумме 1 811 200 руб.

dd/mm/yy продавец ФИО13 и покупатели ФИО2, ФИО1, действующий с согласия своего отца ФИО2 заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу ..., площадью 37,4 кв.м., в том числе, жилой 17,2 кв.м., по условиям которого ФИО2 приобрел 1/100 доли указанной квартиры, ФИО1 – 99/100. Стоимость квартиры составила 1 880 000 руб., порядок оплаты определен следующий – 50 000 руб. по предварительному договору от dd/mm/yy с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ФИО13, 18 800 руб. за счет собственных средств покупателя, 1 811 200 руб. – путем перечисления денежных средств с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ФИО13 Переход права собственности зарегистрирован dd/mm/yy. (л.д. 160-162 том 1, л.д. 232,233 том 2).

Заочным решением № от dd/mm/yy мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы доля ФИО2 в размере 1/100 в праве собственности на квартиру по адресу ... признана незначительной, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 17 100 руб., право собственности ФИО2 на указанную долю прекращено.(л.д. 243,244 том 2).

В результате осуществления сделок по купле-продаже недвижимого имущества истец приобрел в собственность 99/100 доли квартиры по адресу .... Указанные выше сделки недействительными не признавались, совершены в период с июля 2014 по апрель 2017 под контролем органов опеки и попечительства, жилищные условия истца ухудшены не были.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что с 2011 по 2018 годы они проживали одной семьей в квартире в ... и области, истец находился на полном обеспечении ответчика, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения обогащения ответчика за счет истца, спорные денежные средства расходовались, в том числе, в качестве содержания истца, поэтому, оснований расценивать их как неосновательное обогащение не имеется, в связи с чем, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Срок исковой давности истцом не нарушен, поскольку он обратился в суд (dd/mm/yy по штемпелю на почтовом конверте) до истечения трех лет с момента достижения совершеннолетия (dd/mm/yy).

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от искового требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С.Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020