Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2-1144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о разделе наследственного имущества. Свои требования мотивировала тем, что 08.10.2015 скончался ее супруг. Наследниками являются истица и трое ее детей. Сын ФИО1 отказался от принятия наследства в ее пользу, дочь ФИО2 о праве на наследство не заявила, а сын А. заявил о принятии наследства. Истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3, а сыну на 1/2 в имуществе наследодателя.

На основании изложенного истец просит суд разделить имущество наследодателя – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

1) Передать ФИО4 1/3 долю ФИО5 в праве собственности на 1/2 долю ФИО3 в праве собственности на:

-двухкомнатную благоустроенную квартиру № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, стоимостью 245 000 руб;

-Грузовой-бортовой автомобиль <данные изъяты> категории «В», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, модель двигателя 3 l, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, паспорт транспортного средства № от 23 сентября 2003 и свидетельство о регистрации транспортного средства № от 11 декабря 2003 выданы МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, стоимостью 70 000 руб.;

- Ружье <данные изъяты>, стоимостью 1 700 руб.;

- Карабин <данные изъяты>, стоимостью 2 500 руб.;

- Карабин <данные изъяты>, стоимостью 11 500 руб.

Всего стоимость наследственной доли 330 700 рублей (245 000+70 000+1 700+2 500+11 500 = 330 700).

2) Передать ФИО5 2/3 доли ФИО4 в праве собственности на 1/2 долю ФИО3 и 1/2 долю ФИО4, а всего 5/6 долей в праве собственности на:

- Автомобиль легковой джип <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, модель двигателя 2 L, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, паспорт транспортного средства № выдан 19 сентября 2001 Находкинской таможней Приморского края и свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано 05 июня 2007 МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Еврейской автономной области, стоимостью 265 000 руб.

- Моторную лодку <данные изъяты> выдан 21 июня 2011 МЧС по Еврейской автономной области, бортовой номер судна №, строительный (заводской) номер №, год и место постройки ДД.ММ.ГГГГ России, с навесным мотором <данные изъяты>, заводской номер №, мощностью 18 л/с, зарегистрированной 21 июня 2011 МЧС по Еврейской автономной области, стоимостью 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте его рассмотрения дела извещена. Просила дело рассмотреть без ее участия с участием ее представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования изменил. Отказался от раздела наследства в части передачи в собственность ответчика 5/6 долей в праве собственности на Моторную лодку Казанка – М. В суд представил соответствующее заявление Суду пояснил, что до рассмотрения дела в суде истец продала свою долю в праве собственности на лодку ФИО5 за 50 000 руб. Деньги истец получила. В связи с этим лодка разделу не подлежит. Последствия отказа от иска установленные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил суд прекратить производство по делу в части раздела наследственного имущества долей в праве собственности на моторную лодку Казанка – М.

Суду пояснил, что ФИО4 готова выплатить ответчику компенсацию за несоразмерность имущества переходящего в его собственность со стоимостью его доли, в размере 123 203,24 руб. Деньги у нее есть. В судебном заседании представитель истца признал, что все вещи подлежащие разделу неделимые и не могут быть разделены между наследниками в натуре. Стоимость вещей просил учитывать по отчетам оценщика предоставленным суду и кадастровой стоимости квартиры. Квартиру невозможно разделить в натуре, ответчик в ней не проживает, поэтому истец желает разделить это имущество. ФИО4 в соответствии со ст.1168 ГК РФ имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства. Истец не имеет водительского удостоверения, автомобилем <данные изъяты> пользуется ее младший сын ФИО1, он застраховал его и делает ремонты по мере необходимости. Истец планирует переоформить свое право собственности автомобилем на ФИО1. ФИО4 не умеет пользоваться ружьями и карабинами, у нее нет интереса в использовании оружия по назначению, но она просит передать эти вещи в ее собственность. На автомобиле <данные изъяты> всегда ездил ответчик, он рыбак и на рыбалку на нем ездил.

Просил суд: 1) Передать ФИО4 1/3 долю ФИО5 в праве собственности на 1/2 долю умершего ФИО3 в праве собственности на:

- квартиру <адрес>, стоимостью 243 228, 23 руб;

-Грузовой-бортовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 68 666,67 руб.;

- Ружье <данные изъяты>, стоимостью 1666,67 руб.;

- Карабин <данные изъяты>, стоимостью 2416,67 руб.;

- Карабин <данные изъяты>, стоимостью 11 483,33руб.

2) Передать ФИО5 2/3 доли ФИО4 в праве собственности на 1/2 долю умершего ФИО3 и 1/2 долю ФИО4, а всего 5/6 долей в праве собственности на:

- Автомобиль легковой джип <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, модель двигателя 2 L, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 265 833,33 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в спорной квартире он зарегистрирован и не желает лишаться права собственности на долю в ней. Он временно проживает с сожительницей в муниципальной квартире предоставленной бывшему мужу сожительницы. В спорной квартире имеется принадлежащий ему диван и другие его вещи, он иногда ночует у матери. У него нет права пользования иным жилым помещением кроме спорного. Он заинтересован в использовании квартиры. Если поругается с сожительницей, а такое бывает, он пойдет проживать по месту регистрации в спорную квартиру. В судебном заседании ответчик признал, что все вещи подлежащие разделу неделимые их невозможно разделить в натуре, со стоимостью вещей согласился, о чем представил суду соответствующее заявление. У него имеется водительское удостоверение и интерес в использовании грузового автомобиля <данные изъяты>. Он предприниматель и грузовик ему необходим как для работы, так и для личных целей, он хочет построить дом. Автомобилем <данные изъяты> после смерти отца - ФИО3 никто не пользовался. Автомобилю требуется ремонт. Ружьем и карабинами он умеет пользоваться, вместе с отцом он ходил на охоту. Он может оформить разрешение на оружие, раньше у него было такое разрешение. Интерес в использовании ружья и карабина у него есть. Истцу оружие не нужно, а он не желает лишаться права собственности на унаследованную долю. Считает, что его доля во всем унаследованном имуществе существенна. Интерес в использовании спорного имущества имеется у его брата - ФИО1, который отказался от своей доли наследства в пользу матери - ФИО4 и теперь желает получить от матери все имущество. Ответчик не возражал прекратить производство по делу в части требования от которого представитель истца отказался. 14.03.2017 он купил у матери 5/6 долей на лодку, за 50 000 руб. Они оформили договор, деньги он перевел на счет матери в сберегательном банке и оформил лодку на свое имя ГИМС МЧС РФ по ЕАО.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что производство по делу в части требований от которых представитель истца отказался подлежит прекращению, в остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 умер ФИО3 Его наследниками являются супруга ФИО4, дети ФИО2, ФИО5, ФИО3 Наследство после умершего приняли истец и ответчик, ФИО1 отказался от своей доли на наследство в пользу ФИО4, ФИО2 заявления о принятии наследства нотариусу не подавала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1).

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч.2).

В силу ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе( ч.5).

Согласно материалам дела наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу <адрес>; автомобиля грузового <данные изъяты>, автомобиля легкового <данные изъяты>; моторной лодки <данные изъяты>; карабина ОП СКС; карабина ТИГР – 1 и денежных вкладов хранящихся в ПАО Сбербанк России.

ФИО4 как пережившая супруга ФИО5 получила свидетельства о праве собственности на 1\2 долю в праве собственности на общее имущество супругов, нажитое ими в браке: спорную квартиру; автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>; моторную лодку; ружье и карабины.

Из представленных суду свидетельств о праве на наследство по закону следует, что ФИО4 принадлежит 2\3 доли от 1/2 доли в праве на спорное имущество. ФИО5 принадлежит 1\3 доля от 1/2 доли в праве на спорное имущество.

Согласно материалам дела в квартире по адресу <адрес> проживает истец, ФИО5 зарегистрирован в спорной квартире. Квартира состоит из 2-х комнат и имеет площадь - 48,7кв.м. Ответчик не имеет в собственности или на праве пользовании иных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 желает передать в собственность ответчика свои доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 265 833, 33 руб. При этом стоимость доли ФИО5 во всем унаследованном имуществе составляет 389036,57руб. Следовательно, денежная сумма компенсации равна 123203,24руб. (389036,57руб. - 265 833, 33 руб.).

На основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании стороны признали, что все вещи подлежащие разделу неделимые, их невозможно разделить в натуре, о чем представили суду соответствующие заявления. ФИО5 также согласился со стоимостью вещей заявленной истцом по отчетам оценщика и кадастровой стоимости. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ суд принимает признание указанных обстоятельств.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО4 на основании ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли всех спорных вещей, находившихся в общей собственности (ее и умершего супруга), перед ФИО5 Однако иск не подлежит удовлетворению, так как раздел наследственного имущества возможен только с согласия наследника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение (п. 54).

Следовательно из содержания ч. 4 ст. 252 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что не согласен на раздел наследства. Он заинтересован в использовании квартиры, автомобиля грузового и оружия. Судом установлено, что спорное имущество состоит из неделимых вещей, доля ответчика в наследственном имуществе не может быть признана незначительной. Спорная квартира является единственным жилым помещением, на которое у ответчика имеется право пользования. ФИО5 имеет существенный интерес в использовании имущества, которое желает получить истец. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

Помимо этого суд учитывает, что ч. 2 ст. 1170 ГК РФ обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права. Однако ФИО4 до осуществления преимущественного права на раздел наследственного имущества не предоставила ответчику денежной или иной компенсации.

На основании ст. 39 ГПК РФ производство по делу в части раздела наследственного имущества долей в праве собственности на моторную лодку <данные изъяты>, необходимо прекратить в связи с отказом представителя истца от иска в этой части. При этом суд учитывает продажу истцом своей доли в праве собственности на лодку ответчику, о чем суду представлены документы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО4 следует, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о разделе наследственного имущества: долей в праве собственности на: квартиру <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, ружье <данные изъяты>, отказать.

Прекратить производство по делу в части раздела наследственного имущества долей в праве собственности на моторную лодку <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева