Решение № 2-1191/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1191/2020

Дело № 2-1191/2020

77RS0007-01-2019-018609-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 4 сентября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.11.2019 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 66 100 руб., расходов по оценке 3 415 руб.

САО «ВСК» полагает указанное решение незаконным, поскольку повреждения автомобиля ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 06.12.2018, что следует из заключения эксперта ФИО2 от 18.12.2018 №.

Экспертное заключение <данные изъяты>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, поскольку заключение составлено с нарушениями требований законодательства, у эксперта отсутствует сертификат по экспертной специальности 13.1 «Исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

В связи с чем, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19.11.2019 по обращению ФИО1, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 06.12.2018 он двигался на автомобиле Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в с<адрес> он увидел, что справа от него на перекресток выехал автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, который не уступил дорогу автомобилю Мерседес, движущемуся во встречном ему (ФИО1) направлении, совершив с ним столкновение. От удара автомобиль Мерседес стало заносить на его полосу, после чего произошло столкновение автомобиля Мерседес с его автомобилем Мицубиси <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В поступивших в суд возражениях представитель просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность принятого решения.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 19.11.2019 № частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 100 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 415 руб.

Оспариваемое заявителем решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2018, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

11.12.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства ФИО1

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю САО «ВСК» было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО, согласно заключению которой, с технической точки зрения повреждения автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 06.12.2018.

26.12.2018 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о непризнании заявленного события страховым, в выплате страхового возмещения отказало.

13.08.2019 ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, просил выплатить страховое возмещение в размере 107 300 руб. на основании заключения <данные изъяты> почтовые расходы 405 руб. 80 коп, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

17.09.2019 САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>, согласно заключению которой от 05.11.2019 №, контактирование автомобиля Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имело место в процессе развития ДТП от 06.12.2018. повреждения автомобиля ФИО1 не в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП. В результате ДТП от 06.12.2018 могли образоваться повреждения двери передней левой, двери задней левой, облицовки двери задней левой, порога двери задней левой, В-стойки левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 66 100 руб.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 66 100 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 145 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам ДТП от 06.12.2018 судом по ходатайству заявителя проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» от 25.08.2020 № с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2018.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, материалами данного гражданского дела.

Судом учитывается, что для проведения по инициативе финансового уполномоченного технической экспертизы в <данные изъяты> представлялись лишь копии документов: страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО1, справка о ДТП, объяснения участников ДТП от 06.12.2018, извещение о ДТП, постановление от 07.12.2018, акт осмотра автомобиля ФИО1 от 11.12.2018 с фотографиями, заключение эксперта <данные изъяты> от 27.02.2019 и заключение ИП ФИО. от 18.12.2018 (том 1, л.д. 156, 161), при этом дополнительных сведений и подробных фотоматериалов с повреждениями иных транспортных средств, участвовавших в ДТП от 06.12.2018, представлено не было, в связи с чем, данное заключение судом во внимание не принимается.

При производстве судебной экспертизы эксперту были представлены все материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, фотоматериалы с повреждениями автомобилей, материалы выплатного дела САО «ВСК» по заявлению ФИО1, материалы выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО8 (автомобиль Мерседес Бенц).

Таким образом, требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 19.11.2019 № являются обоснованными, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 66 100 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 415 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 19.11.2019 № отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 100 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 415 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова