Решение № 2-2875/2017 2-2875/2017~М-2619/2017 М-2619/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2875/2017

Дело № 2-2875/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации <адрес>, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - филиал Горьковская железная дорога» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Семья Б-вых, состоящая из двух человек, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, в которую вселилась на основании решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№> «Об утверждении списков по распределению жилой площади» (л.д. 8).

Квартира <№> в <адрес> вошла в перечень объектов социально-культурного и коммунального назначения федеральной собственности ОАО «Российские железные дороги» - филиал Горьковская железная дорога», подлежащих передаче в муниципальную собственность <адрес> на основании: Распоряжения Правительства РФ <№>-р от <дата>, Постановления Губернатора <№> от <дата> и Решения Ковровского городского совета народных депутатов <№> от <данные изъяты>.

ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, ФГУП «Горьковская железная дорога» о признании за ними права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в обоснование заявленных требований пояснили, что администрация <адрес><дата> отказала истцам в оформлении договора безвозмездной передачи в собственность занимаемого жилого помещения, мотивируя тем, что Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> администрации <адрес> было отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности <адрес> на спорную квартиру. Свое право на приватизацию жилого помещения истцы ранее не использовали.

Истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о возможности рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги»- филиал Горьковская железная дорога», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление. Согласно которого считает, что ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») не может являться стороной по делу, так как юридическое лицо ФГУП «Горьковская железная дорога» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения. ОАО «РЖД» является юридическим лицом, созданным вновь, а не путем реорганизации железнодорожного транспорта, при этом права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», перешло к ОАО «РЖД» в порядке сингулярного правопреемства. Распоряжением Правительства РФ от <дата><№>-р ФГУП «Горьковская железная дорога» безвозмездно передало в государственную собственность <адрес> объекты коммунально-бытового назначения. То есть ОАО «РЖД» не несет никаких обязательств относительно жилищного фонда, переданного в муниципальную собственность. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков и истца ФИО3 надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от <дата> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 7 Закона РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 указанного выше Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 зарегистрированы с <дата> и проживают в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, а также поквартирной карточкой (л.д. 9).

Как указано в письме администрации <адрес><№> от <дата> об отказе в приватизации квартиры в <адрес>, в <адрес>, в котором расположена спорная <адрес>, администрация города не имеет возможности оформить договор приватизации спорного жилого помещения, так как Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности <адрес> на указанные объекты недвижимого имущества (л.д. 11).

Факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на квартиру не может служить основанием для отказа в защите прав истца на приватизацию жилого помещения.

Препятствий для участия ФИО1, ФИО3 в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. На момент возникновения права на приватизацию у граждан Российской Федерации, то есть с <дата> и по настоящее время истцы ФИО3 и ФИО1 были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении. Согласно справкам <№> от <дата> и <№> от <дата>, выданных отделом по жилищным вопросам и строительству управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО1 и ФИО3 участия в приватизации жилых помещений в городе <адрес> не принимали. То есть истцы правом на приватизацию не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации, по <данные изъяты> доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>