Решение № 2-2676/2024 2-2676/2024~М-1367/2024 М-1367/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2676/2024

Дело № 2-2676/2024

УИД 11RS0005-01-2024-002600-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 26 сентября 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Чередова И.П.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании ежемесячных доплат инвалиду, компенсации за санаторно-курортное лечение, выплат к празднику «День энергетика», выплат за причитающиеся абонементы в плавательный бассейн «Юность», индексации сумм,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ежемесячных доплат как инвалиду, компенсации за санаторно-курортное лечение, выплат к празднику «День энергетика», выплат за причитающиеся абонементы в плавательный бассейн «Юность» за период с <...> г. по день вынесения решения, индексации сумм.

В обоснование заявленных требований указав, что с <...> г. г. работал в «Главкомигазнефтестроя», в период с <...> г. по <...> г. - в Стройиндустрии, уволен в связи с ликвидацией предприятия. В период с <...> г. по <...> г. работал в МУП «Гортеплосети» г. Ухты, уволен, в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Согласно коллективному договору на предприятии предусмотрены ежегодные доплаты как инвалиду и пенсионеру, компенсация на санаторно-курортное лечение, выплаты к празднику «День энергетика», выплаты за причитающиеся абонементы в плавательный бассейн "Юность», которые работодателем не производятся с момента увольнения, в связи с чем просит произвести индексацию невыплаченных сумм в размере руб.

Определением суда от <...> г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании ежемесячных доплат инвалиду, компенсации за санаторно-курортное лечение, выплат к празднику «День энергетика», выплат за причитающиеся абонементы в плавательный бассейн «Юность» за период с <...> г. по <...> г. прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения судов.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Коми энергосбытовая компания».

Протокольным определением суда от <...> г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено ООО «Комитеплоэнерго».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований, предъявленных непосредственно ПАО «Т Плюс», настаивал.

Представитель истца адвокат по назначению Чередов И.М. на исковых требованиях настаивал.

Прокурор в судебном заседании участия не принимал, представив письмо об отсутствии правовых оснований для вступления прокурора к участию в деле, поскольку категория рассматриваемого спора не предусматривает обязательное участие прокурора для дачи заключения по делу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по письменным доводам отзыва на иск, просив применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что ПАО «Т Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили. ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Коми энергосбытовая компания» в представленных письменных отзывах, с исковыми требованиями не согласились, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, кроме того указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела ...., суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец с <...> г. работал в муниципальном Ухтинском предприятии «Гортеплосеть», уволен на основании Приказа .... от <...> г., по состоянию здоровья на основании п. 2 ст.33 КЗоТ РФ, в связи с выходом на пенсию.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, а также указано, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ч. 1 ст. 40 ТК РФ).

Согласно ст.41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 43 ТК РФ в случаях изменения наименования организации, типа государственного или муниципального учреждения, реорганизации компании в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации действие коллективного договора сохраняется. При реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения такой договор действует в течение всего срока реорганизации (ч. 6 ст. 43 ТК РФ).

<...> г. ОАО «АЭК «Комиэнерго» реорганизовано путем выделения из него: ОАО «Коми региональная генерирующая компания», ОАО «Магистральная электрическая сеть Республики Коми», ОАО «Коми энергосбытовая компания».

В дальнейшем ОАО «АЭК «Комиэнерго» (протокол .... внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «АЭК «Комиэнерго» от <...> г.) реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада», в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад». С <...> г. деятельность ОАО «АЭК «Комиэнерго» прекращена.

ОАО «Коми региональная генерирующая компания» <...> г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания №9».

<...> г. ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» присоединена к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», в настоящее время ПАО «Т Плюс».

Следовательно, правопреемником ОАО «Коми региональная генерирующая компания» является ПАО «Т Плюс».

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из ст.392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик ежемесячно и ежегодно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему спорные выплаты.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 представлено в суд <...> г., то исковые требования о взыскании выплат, причитающихся ему как работнику за период по <...> г., заявлены за пределами срока, установленного законом. Доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность обратиться в суд ранее, в материалы дела истцом не представлены, с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

В спорный период, не выходящий за пределы срока исковой давности в филиале «Коми» публичного акционерного общества «Т Плюс» действовал коллективный договор на 2021-2023 годы и коллективный договор на 2024-2026 годы. Указанными локальными нормативными актами не предусмотрены ежемесячные доплаты инвалидам-бывшим работникам общества (за исключением инвалидов, получивших инвалидность в результате увечья по вине работодателя), выплата компенсации на санаторно-курортное лечение бывшим работникам общества, выплаты к профессиональному празднику «День энергетика», а также выдача абонементов в плавательный бассейн «Юность».

Доводы истца в обоснование требований о взыскании спорных сумм о том, что он уволен с предприятия по состоянию здоровья, имеет непрерывный трудовой стаж, не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

Определение льгот и компенсаций более благоприятных по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями является правом работодателя.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании ежемесячных доплат инвалиду, компенсации за санаторно-курортное лечение, выплат к празднику «День энергетика», выплат за причитающиеся абонементы в плавательный бассейн «Юность», индексации сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании ежемесячных доплат инвалиду, компенсации за санаторно-курортное лечение, выплат к празднику «День энергетика», выплат за причитающиеся абонементы в плавательный бассейн «Юность» за период с <...> г. по день вынесения решения судом с индексацией сумм в сумме руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 10.10.2024.

Председательствующий М.В. Самохина