Определение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Дело № 2-1146/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в котором поставил вопрос о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ....

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: .... г.н. №, под управлением ФИО1, и ...., г.н. № под управлением несовершеннолетнего ФИО5, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который скрылся с места ДТП.

Согласно отчету №, подготовленному ...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ....

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая Группа «УралСиб», ФИО5.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО6 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ввиду того, что к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая Группа «УралСиб», рассматривается вопрос о взыскании суммы страхового возмещения, не выплаченной в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения истца ФИО1 в страховую компанию с претензией, к которой приложены документы, обосновывающими требование потерпевшего.

Также из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что истцом в адрес страховой компании досудебная претензия не направлялась.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий А.С. Куркин