Решение № 2-445/2019 2-445/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-445/2019

Дело № 2-445/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 03 июля 2019 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Волковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (5/6 доли) принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита. Вода в квартиру истца поступала из <адрес> этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО2 В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире со стиральной машины отпал шланг. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54175 рублей 90 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125 рублей 28 копеек (л.д. 4-5).

Ответчика ФИО2 дала объяснение, что квартира принадлежала ее матери; после смерти матери она фактически приняла наследство. Ответчик не оспаривает факт поступления воды в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ по указанной выше причине; не согласна с размером ущерба.

Третье лицо ФИО3, которой принадлежат 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не возражает, чтобы выплата в качестве возмещения ущерба была произведена только истцу ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 (5/6 доли) и третьему лицу ФИО3 (1/6 доли) (л.д. 10).

Обязанность по содержанию имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало ФИО5 (л.д. 58, 61, 74).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Наследственное дело к имуществу ФИО5 не оформлялось (л.д. 80, 81).

В то же время ФИО2 приходится ФИО5 дочерью, фактически вступила в наследство после ее смерти. Приняв наследство, ФИО2 с момента открытия наследства (смерти наследодателя) несет бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ст. ст. 1110, 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении настоящего спора суд руководствуется ст. 1164 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера участка ФИО6, электромонтера ФИО7, контролера ВХ ФИО8, в присутствии собственника ФИО1 осмотрела квартиру по адресу: <адрес>. Было установлено, что в квартире залит пол в туалете, потолок и стены; в прихожей залит потолок. При залитии произошло замыкание электропровода, так как вода текла через розетки и выключатели. Причиной залива явилась то, что в <адрес>, находящейся этажом выше, от стиральной машинки отпал шланг (л.д. 9).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54175 рублей 90 копеек (л.д. 11-51).

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>. Комиссией было установлено, что в квартире залит пол в туалете, потолок и стены, в прихожей залита стена, потолок, в комнате залита стена. При залитии произошло замыкание электропровода, так как вода текла через розетки и выключатели. Причиной залива явилась то, что в <адрес>, находящейся этажом выше, была забита канализационная труба от ванны до стояка, внутри трубы обнаружена густая смесь белого цвета (л.д. 86).

По ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО «Феникс». В соответствии с заключением эксперта О-9014 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения потолка в жилой комнате и обоев не могут быть отнесены к заливам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Определить к какому событию (к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ или к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ) относятся повреждения в квартире невозможно. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий заливов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 37000 рублей (л.д. 103-135).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность по настоящему делу факта залива квартиры истца из квартиры ответчика, факта причинения вреда имуществу истца, а также непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении вреда.

При определении размера возмещения вреда суд принимает во внимание заключение эксперта О-9014 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является достоверным и достаточным доказательством, о взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба от залива квартиры 37000 рублей. В удовлетворении требования о возмещении ущерба в остальной части суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено частично (в размере 68,3% от заявленных требований), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1310 рублей, в качестве возмещения расходов по оценке ущерба денежную сумму в размере 6830 рублей (68,3% от суммы в размере 10000 рублей (л.д. 8)).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом этого суд пропорционально удовлетворенным требованиям распределяет между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составляет 15000 рублей (10245 рублей и 4755 рублей соответственно) (л.д. 101, 102).

Учитывая, что ответчик ФИО2 на день рассмотрения дела уплатила ООО «Феникс» 10000 рублей, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы оставшуюся денежную сумму в размере 245 рублей.

С истца ФИО1 суд взыскивает в пользу ООО «Феникс» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, денежную сумму в размере 4755 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 37000 рублей; в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1310 рублей, в качестве возмещения расходов по оценке ущерба денежную сумму в размере 6830 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 в остальной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 245 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 4755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 июля 2019 года.

Дело № 2-445/2019