Решение № 12-81/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

без участия

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Валикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2016 г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810050150016459411 заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 07.05.2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 16.04.2016 г. в 07 часов 20 минут в районе <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 передала управление транспортным средством Н г.р.з. <номер> лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством – С..

ФИО1 обжалует постановление от 07.05.2016г. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г., просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что объективная сторона вменяемого ей правонарушения не доказана, протокол ей к подписанию не предлагался, подписи понятых отсутствуют, она вообще не могла знать, что у ее супруга истек срок действия водительского удостоверения. Владение С. автомобилем возникло задолго до вменяемого времени и места правонарушения. Свидетелем указан инспектор ДПС, состоящий непосредственно в служебных отношениях с лицом, составившим незаконный протокол. Постановление от 07.05.2016 г. вынесено при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Валиков В.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что страховой полис ОСАГО оформлялся ей на данный автомобиль в тот момент, когда у супруга имелось действующее водительское удостоверение, машиной он пользовался постоянно, начиная с февраля 2016 года, предположить, что он будет пользоваться автомобилем без действующего водительского удостоверения она не могла.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Валиков В.А. при рассмотрении дела доводы, изложенные в жалобе, поддержал, добавив при этом, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении не верно определено место совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, что влечет отмену вышеуказанного постановления. Кроме того, учитывая, что транспортное средство было ФИО1 передано С. задолго до истечения у последнего срока действия водительского удостоверения, в связи с чем она не могла знать о данном обстоятельстве. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, на основании какого документа устанавливалась личность ФИО1

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что им 07.05.2016г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КРФоАП в отношении ФИО1, однако в данном постановлении им была допущена техническая ошибка в месте совершения административного правонарушения, а именно им указан дом 6 по ул. Борисовское шоссе в г. Серпухове Московской области, тогда как правонарушение было совершено около дома 1 по ул. Борисовское шоссе г. Серпухов Московской области.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Около д. 1 по Борисовскому шоссе в г. Серпухове Московской области им было остановлено транспортное средство под управлением С., у которого срок действия водительского удостоверения на право управления транспортным средством истек. При выяснении всех обстоятельств по делу, было установлено, что право управления транспортным средством ему передала ФИО1, в отношении которой был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 К РФ об АП. На момент составления протокола ФИО1 находилась в автомобиле на пассажирском сиденье. Личность ее устанавливалась по паспорту либо по водительскому удостоверению, на данный момент за давностью присшедших событий он точно сказать не может, однако при составлении протокола об административном правонарушении по невнимательности данный документ не был указан в соответствующей графе. В случае отсутствия документа, удостоверяющего личность, протокол им бы составлен не был.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810050150016459411 заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 07.05.2016 г. усматривается, что ФИО1 16.04.2016 г. в 07 часов 20 минут в районе <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством Н г.р.з. <номер> лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством – С.. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении 50 АМ № 917234 от 16.04.2016г. (л.д. 2).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон "О безопасности дорожного движения") право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Следовательно, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, не убедившись в наличии у С., действующего на территории Российской Федерации водительского удостоверения, передала последнему управление транспортным средством, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что она 16.04.2016 г. в 7 часов 20 минут, передала управление транспортным средством Н г.р.з. <номер> лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством – С., чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КРФоАП.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения, а именно около д.1 по Борисовскому шоссе в г. Серпухове, поскольку данный факт был объективно подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Г. и З., а также письменными материалами по делу.

Неуказание сотрудником ОГИБДД З. в протоколе об административном правонарушении документа, удостоверяющего личность ФИО1, оговорен при рассмотрении дела, не влияет на состав совершенного административного правонарушения, учитывая те обстоятельства, что ФИО1 не оспаривала факт ее нахождения в месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ФИО1 не имела умысла на совершение административного правонарушения, поскольку она не знала об истечении срока действия водительского удостоверения у С., не могут быть приняты во внимание, так как в силу закона ФИО1 перед тем как передать право управления автомобилем С. обязана была убедиться в том, что последний имеет право управления транспортными средствами, имеет при себе водительское удостоверение, учитывая также то обстоятельство, что ФИО1 и С. находились в автомобиле вместе, что следует из решения Серпуховского городского суда Московской области от 15.06.2016 г. в отношении С. Вышеуказанная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Довод о том, что ФИО1 не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела, в котором имеется извещение ФИО1 о явке 07.05.2016 года к 10 часам (л.д. 9)

Указание сотрудника ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля само по себе не может свидетельствовать об его субъективности и предвзятости в подтверждении обстоятельств произошедшего.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ей назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2016 г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2016г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2016г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток, а ФИО1 в тот же срок со дня получения ею копии постановления.

Судья: О.В. Дворягина