Решение № 2-241/2020 2-241/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-241/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 142434,18 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4048,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП является водитель ФИО1, на момент совершения ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, оплатив потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 142434,18 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседание представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп», представляющего интересы истца СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО2 не присутствовал, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал частично, указав, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в размере 112349 руб.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 06.07.2019 около 11 час. 10 мин. водитель ФИО1, двигался на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, въехав на территорию АЗС по адресу: <...>, в нарушение пункта 12.8 ПДД РФ, покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, автомобиль ВАЗ начал самопроизвольное движение и совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, причинив ему механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., сведениями об участниках ДТП; не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 31, 32).

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1, нарушение которым п. 12.8 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Фольксваген.

Согласно страховому полису Премиум СПАО «Ингосстрах» серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак №, страхователь ФИО6, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб» со страховой суммой <данные изъяты>, из которой была рассчитана и уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д. 21-22).

СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак №, и выдано направление на ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 142434,18 руб. (л.д. 23-30).

Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» (далее Правила) предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной и в натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС (ч. 2 ст. 68 Правил).

Страховщик возмещает:

1. Необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

2. Стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели.

3. Стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан письменно сообщить об этом Страховщику до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без согласования с ним.

4. Стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

5. Стоимость услуг по определению размера ущерба (ст. 70 Правил, л.д. 40-47).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № перечислило вышеуказанную сумму на счет ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ» (л.д. 20).

Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей на момент наступления вреда.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортном происшествии, не оспаривалось ответчиком (л.д. 31).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, без учета износа на дату ДТП 06.07.2019, составляет 112349 руб. (л.д. 91-105).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со сведениями об участниках дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

Представленную ответчиком калькуляцию, содержащуюся в Заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненную ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ», согласно которой стоимость ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 142434,18 руб. (л.д. 25-15), суд не признает относимым и допустимым доказательством, поскольку она выполнена без учета руководящих документов по оценке стоимости восстановления транспортных средств, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае страховщик, исполнивший свои обязательства по выплате потерпевшему причиненного ущерба, имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер стороной истца доказан, ответчиком не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, СПАО «Ингосстрах» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к страховщику перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, с ФИО1, в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 112349 руб.

На момент разрешения спора сведений о выплате ФИО1 ущерба, в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Данная позиция согласуется с позицией, указанной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи по подготовке и направлению искового заявления в суд уплатил ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 3500 руб. (л.д. 36-38, 50-61).

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что данная сумма находится в разумных пределах.

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 2765 руб. (3500 руб. (сумма понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг) х 79 % (размер удовлетворенных судом требований в процентном отношении от размера заявленных стороной истца требований)).

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 112349 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2765 руб., государственную пошлину в размере 3198,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2020 г.

Председательствующий