Решение № 2-1200/2023 2-1200/2023(2-8185/2022;)~М-7853/2022 2-8185/2022 М-7853/2022 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1200/2023

Дело № 66RS0003-01-2022-007787-51

Производство № 2-1200/2023

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ражаева Мансура Висаитовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне об оспаривании действий (бездействий), компенсации морального вреда,

установил:

Ражаев М. В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службы судебных приставов, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Верх-Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об оспаривании действий (бездействий), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным актом от 15.05.2018 по административному делу № 2а-18/17 по иску Ражаева М. В. к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Свердловской области в пользу истца взысканы понесенные при рассмотрении дела почтовые расходы в сумме 280 руб. 50 коп.

13.11.2018 истец направлял руководителю ГУФССП по Свердловской области для исполнения исполнительный лист ФС № 004467480 от 07.08.2018 о взыскании суммы 280 руб. 50 коп. Исполнительный документ сопроводительным письмом от 26.11.2018 направлен для исполнения в Верх-Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области, который согласно полученным ответам, возвращен в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019. Вместе с тем, до настоящего времени Ражаев М. В. не получил ни копии постановления, ни сам исполнительный документ.

В результате заведомо незаконных и противоправных действий Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области истцу причинены физические и нравственные страдания, боль, горечь и душевные муки, чувства несправедливости и произвола со стороны должностных лиц, в частности судебных приставов-исполнителей, которые обязаны исполнять судебные акты. Факт незаконных и противоправных действий (бездействия) должностных лиц ФССП РФ касаемо исполнения вышеуказанного исполнительного листа от 07.08.2018 и причинением морального вреда полностью обоснованы и доказаны.

В связи с изложенным, истец просил:

- признать незаконными действия Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области в части исполнения исполнительного листа ФС № 004467480 от 07.08.2018, ненаправления в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019 и исполнительного документа; обязать устранить допущенные нарушения и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП по Свердловской области, старший судебный пристав- начальник отделения Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководитель ГУФССП по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области Сухорукова А. Х., судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Вольская Е. Л. и Рухлядев А. В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, обеспечено участие с помощью системы видеоконференц-связи в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Вместе с тем, по технической причине проведение судебного заседания с участием истца не состоялось (отсутствие звука). Ранее в судебном заседании истец участвовал, на доводах иска настаивал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, от ответчиков поступили письменные отзывы относительно заявленных требований.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, сторона истца участвовала в судебном заседании, новых доказательств, требующих направление лицам, участвующим в деле, в настоящем заседании суду не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 125.05.2018, в рамках административного дела № 2а-18/17 по административному иску Ражаева М. В. к начальнику ФКУ СИЗО-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области Кокаеву А. А. о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, с ГУ ФСИН России по Свердловской области в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 280 рублей 50 копеек (л.д. 13-14).

14.11.2018 ФИО1 направлено в адрес ГУФССП по Свердловской области заявление о принятии на исполнение исполнительный лист ФС № 004467480 от 07.08.2018 (ФИО2), которое получено адресатом 20.11.2018 (л.д. 15).

19.02.2019 направлена жалоба о проведении проверки по заявлению от 13.11.2018 и возвращении исполнительного документа для направления его в УФК по Свердловской области (л.д. 16).

Из ответа на запрос от 19.02.2019 ОГ/Р-106 следует, что согласно базе АИС ФССП России 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФКУ СИЗО-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 И.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области указано проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя по направлению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя (л.д. 17).

Также, 23.05.2019, 16.07.2019 истцом направлялись жалобы о проведении проверки по факту утраты исполнительного листа, направлении его взыскателю, привлечение виновных лиц (л.д. 18-19).

Согласно ответу и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления от 20.08.2019 № 66918/19/47362 следует, что в ходе проверки установлено об отправке сопроводительным письмом от 26.11.2018 № 66906/18/59646 исполнительного листа ФС № 004467480 по взысканию денежных средств в размере 280,50 руб. с ФКУ СИЗО-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области по территориальности в Верх-Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области. На обращения заявителя от 11.03.2019 № 16556/19/66000 и от 05.06.2019 № 38225/19/66000 даны соответствующие ответы: № 66918/19/19185 от 09.04.2019 и № 66918/19/35903 от 27.06.2019 (л.д. 22-26).

В ответ на обращение ФИО1 от 12.04.2020, представлена справка от 26.05.2020 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области, по сведениям которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 665692/18/66001-ИП в связи с предъявлением исполнительного листа ФС № 004467480 от 07.08.2018 не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 30).

11.01.2021 направлены заявления в адрес ГУФССП по Свердловской области и Верх-Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области о возврате исполнительного документа и дачи письменного ответа (л.д. 31-33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает бездействие (действие) должностного лица по исполнению и ненаправлению в адрес взыскателя исполнительного листа при отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении доводов истца о незаконности действий должностных лиц подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 18.01.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС 004467480 от 07.08.2018 о взыскании расходов 280,5 руб. с должника ФКУ СИЗО-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу взыскателя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

Более того, с учетом ответов на жалобы истца следует, что исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся и в настоящее время утрачен.

Ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку предусмотренная положениями совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского рОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, которое выразилось в ненаправлении копии постановления взыскателю и исполнительного документа.

В связи с чем, на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области суд возлагает обязанность устранить нарушение прав ФИО1

При этом, оснований для признании незаконным бездействий по исполнению судебного акта не имеется, поскольку исполнительный документ к исполнению не принимался.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием должностного лица, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия вышеуказанных должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя. Так, взыскателем с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства направлялись обращения, жалобы на бездействие должностных лиц и розыск исполнительного документа. Бездействие по розыску и установления местонахождения исполнительного документа длится более 4 лет. Вместе с тем, заявитель находится в местах лишения свободы и затруднен в самостоятельном обращении за восстановлением своих прав. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суммы, присужденной судом по исполнительному документу, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку, судом удовлетворены частично заявленный истцом, освобожденного от уплату государственной пошлины, требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, государственная пошлина возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействий), компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, которое выразилось в ненаправлении копии постановления взыскателю и исполнительного документа.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова