Апелляционное постановление № 22К-2777/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Рудашко Ж.М. № 22к-2777/2026

УИД 50RS0034-01-2026-000403-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Лузгиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя К.И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.И.И. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2026 года, которым отказано К.И.И. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав объяснения заявителя, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Павлово-Посадский городской суд поступила жалоба К.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г., вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» <данные изъяты> по материалу проверки КУСП-<данные изъяты> от <данные изъяты>г., не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является незаконным и необоснованным; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения в ходе доследственной проверки по факту определения состава преступления и восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.И.И. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку ранее такое же решение дознавателя уже отменялось прокурором.

Считает, что судом должен был быть применен абз.3 п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ №1.

Судом ограничено ее право участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию по решению дознавателя.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть и удовлетворить ее жалобу, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя, суд изучил представленные заявителем материалы и поступившие в суд копию постановления от <данные изъяты>, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Из представленного материала следует, что ознакомившись с доводами жалобы заявителя, суд принял решение об отказе в принятии ее к производству суда, поскольку обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г. и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>г. было отменено <данные изъяты>г. заместителем Павлово-Посадского городского прокурора <данные изъяты> как незаконное, материал направлен начальнику ОМВД России "Павлово-Посадский" для организации исполнения, установлен срок дополнительной проверки по материалу до 30 суток со дня поступления данного материала к исполнителю.

Изложенные обстоятельства позволили сделать суду обоснованный вывод об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку установлено, что заместителем Павлово-Посадского городского прокурора <данные изъяты> в порядке надзора было отменено постановление по всем доводам, указанным в жалобе К.И.И., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем предмет судебного контроля отсутствует.

Вопреки мнению заявителя, суд сделал верный вывод о том, что все доводы жалобы фактически удовлетворены заместителем прокуроры до принятия судом решения о назначении судебного заседания.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами городского суда, поскольку из содержания поданной в суд жалобы усматривается, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, так как прокурором проверены указанные заявителем обстоятельства и действия (бездействие) и постановление дознавателя признано незаконным, с принятием необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений. В связи с чем суд обоснованно в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию отказал в принятии ее к рассмотрению, так как оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы с участием сторон, не имелось.

Обстоятельств, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Что же касается доводов заявителя о необходимости применения правил абз 3 п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ №1, то они являются необоснованными, поскольку из жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не усматривается, что ранее по данному материалу проверки принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и они отменялись прокурором по одним и тем же основаниям. Представленные заявителем в апелляционную инстанцию документы, в подтверждение фактов отмены ранее принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не позволяют признать постановление суда незаконным, поскольку на момент принятия постановления судом, в распоряжении суда эти сведения отсутствовали, в жалобе они указаны не были, и доводы об этом в жалобе не содержатся.

Учитывая тот факт, что постановления принято судом в стадии подготовки к судебному заседанию, ходатайство об исключении доказательств, заявленное заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению. Достоверность и достаточность документов, на основании которых судом принято решение, сомнений не вызывает. Доводы заявителя об отсутствии подписи и резолюции судьи о приобщении копии постановления от <данные изъяты>, при наличии штампа канцелярии о входящей корреспонденции, не свидетельствуют о невозможности обоснования судебного постановления содержанием поступившей копии постановления.

Оснований для принятия мер реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении начальника ОМВД России "Павлово-Посадский" <данные изъяты> не установлено.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств заявителя об исключении доказательств и о вынесении частного постановления в адрес начальника ОМВД России "Павлово-Посадский" <данные изъяты>

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2026 года, которым отказано К.И.И. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович