Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика адвоката Копылова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи комбайна,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи комбайна, поскольку он является собственником комбайна зерноуборочного <данные изъяты> (заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет яркая зелень, основной ведущий мост №) на основании договора купли-продажи № самоходных машин и других видов техники от 5.06.2014 года, заключённого между <данные изъяты> и им. В ноябре 2015 года между ним и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного комбайна за <данные изъяты> рублей. Указанный договор был заключен с детальным обсуждением условий договора, в том числе стоимости комбайна, за которую он отчуждает комбайн в пользу ответчика, в устной форме, без оформления каких-либо документов. Указанный договор купли-продажи был заключен сторонами в устной форме в нарушение требований ст. 160 ГК РФ, однако, при этом, поскольку предметом договора является движимое имущество, то по смыслу ст. 130 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет такого последствия как недействительность сделки. Он со своей стороны, в соответствии со ст. 454 ГК РФ, все условия договора выполнил, передал во владение ответчика указанный выше комбайн в состоянии, удовлетворяющем договоренности сделки. Однако, ответчик со своей стороны не выполнил обязательства по договору, так как оплатил за комбайн только <данные изъяты> рублей, в связи с чем у ФИО5, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, образовался долг по договору в размере <данные изъяты> рублей. 23.10.2016 года он обращался в <данные изъяты> с заявлением с требованием принять меры к ответчику, <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как данный спор находится в юрисдикции суда, но в постановлении четко сказано о подтверждении ответчиком факта сделки купли-продажи комбайна. В свою защиту ответчик утверждает, что он не собирается платить за комбайн <данные изъяты> рублей, а решил оплатить за него только <данные изъяты> рублей. Однако данное заявление ФИО5 противоречит требованиям п. 1 ст. 485, п. 2 ст. 424 ГК РФ. В данном случае условия для изменения цены товара отсутствуют. В качестве косвенного подтверждения намерения истца продать комбайн по сделке с ответчиком за <данные изъяты> рублей, возможно приведение по аналогии ссылки на п. 3 ст. 424 ГК РФ и следует объективно оценить намерения истца о продаже комбайна по рыночной стоимости, основываясь на принципе разумности совершенной сделки для него. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 12.04.2017 года <данные изъяты> рыночная стоимость указанного в иске комбайна составляет <данные изъяты> руб., полагал, что цена, взимаемая за аналогичный комбайн при сравнимых обстоятельствах, составляет <данные изъяты> рублей., поэтому подтверждается его позиция об установлении на момент сделки сторонами стоимости сделки, а равно и стоимости комбайна в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии ст. ст. 486, 307, 15, 12 просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи комбайна в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что с иском не согласен и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Копылов С.Ю. в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи комбайна не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4 в судебном заседании 29.06.2017 года пояснил, что он продал в ноябре 2015 года комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО5 за <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи был заключен устно. Продал он комбайн в рассрочку, сразу ФИО5 перечислили ему <данные изъяты> рублей, а остальную сумму – <данные изъяты> рублей, должен был выплатить осенью 2016 года, после уборки урожая. Договор заключали как физические лица. Комбайн был технически исправен, он был на ходу и нуждался лишь в текущем ремонте. Он передал комбайн с жаткой и всем необходимым оборудование, а также документы на него ФИО5 В уборочный сезон 2015 года комбайн работал. Он приобрел этот комбайн в 2014 году за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, однако фактически передал продавцу еще автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть обменял этот комбайн на автомобиль с доплатой <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> он комбайн не регистрировал, покупал его, так как хотел заняться сельским хозяйством. Договор купли-продажи с ответчиком заключил устно. Так как у него с ним были доверительные отношения. Копылов некоторое время не отрицал, что должен ему <данные изъяты> рублей за комбайн, затем начал говорить, что много ему помогал, поэтому ничего не должен. Однако помогали они друг другу, а не только ФИО5 помогал ему. Он был вынужден обратиться в полицию, где ему отказали в возбуждении уголовного дела, а затем в суд. Он окончательно прекратил заниматься сельским хозяйством в 2017 году, в 2016 году он зерновые не убирал, так как урожай погиб из-за дождей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что представленное истцом заключение № от 12.04.2017 года о наиболее вероятной среднерыночной стоимости зерноуборочного комбайна <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, необходимо считать доказательством по настоящему гражданскому делу. Истец не отрицает получение от ФИО5 <данные изъяты> рублей, однако представленное ответчиком платежное поручение лишь подтверждает частичную оплату по устному договору купли-продажи комбайна. Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают, что комбайн был продан истцом именно за <данные изъяты> рублей. Представленная ответчиком накладная о стоимости приобретенных запчастей от 17.06.2016 года не подтверждает, что эти запчасти были приобретены именно на спорный комбайн.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Копылов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что требования истца незаконны, им не представлено доказательств, что сторонами была согласована по договору купли-продажи спорного комбайна его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Ссылка истца на заключение № от 12.04.2017 года о стоимости комбайна не состоятельна, данное заключение в силу ст. ст. 55, 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, оно не подтверждает согласование между сторонами стоимости комбайна в сумме <данные изъяты> рублей. Между сторонами осенью 2015 года была согласована стоимость комбайна – <данные изъяты> рублей. ФИО5 и ФИО4 фактически согласовали предмет договора купли-продажи – комбайн зерноуборочный <данные изъяты>. Во исполнение договора, в соответствии со ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 486 ГК РФ истец передал ФИО5 комбайн и подлинники ПСМ №, выданного <данные изъяты> от 9.08.2002 года, и свидетельство о регистрации машины №. Обязательства по оплате указанного товара ответчик исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства за указанный комбайн в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2016 года. Таким образом, сделка по договору купли-продажи указанного комбайна исполнена надлежащим образом, никакой задолженности у ФИО5 перед истцом не имеется, правовые основания для взыскания с ответчик в пользу ФИО4 отсутствуют, доводы о наличии задолженности в размере <данные изъяты> рублей являются надуманными. Истец в нарушение требований п. 1 ст. 421 ГК РФ фактически пытается в одностороннем порядке изменить условия уже исполненной сделки. Действия ФИО4 по незаконному изменению условий уже исполненной более года назад сделки является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. К представленному истцом заключению № от 12.04.2017 года о стоимости комбайна необходимо отнестись критически, так как может быть представлен отчет о стоимости, а не заключение. В указанном заключении нет ссылок на Федеральный закон «Об оценочной деятельности». В то же время, согласно оценке, произведенной по заказу ответчика, рыночная стоимость комбайна на ноябрь 2015 года составила <данные изъяты> рублей, при этом учитывалось фактическое состояние комбайна, отраженное в акте осмотра от 20.06.2016 года. Осмотр был произведен экспертом для возможного получения кредита под залог комбайна, однако необходимость в этом отпала. Снова они обратились к тому же эксперту для составления отчета о рыночной стоимости комбайна после предъявления настоящего иска в суд. К экспертному заключению от 11.07.2017 года <данные изъяты> также необходимо отнестись критически, рыночная стоимость спорного комбайна возможно и составляла <данные изъяты> рублей на ноябрь 2015 года, однако эксперт не учел ни акт осмотра комбайна от 20.06.2016 года, ни накладную о стоимости приобретенных запчастей от 17.06.2016 года, имевшиеся в отчете № от 28.06.2017 года об оценке рыночной стоимости зерноуборочного комбайна.

Свидетель ФИО1 показал, что ответчик приходится ему не близким родственником, с истцом и ответчиком у него нормальные отношения. ФИО5 приобрел у ФИО4 зерноуборочный комбайн за <данные изъяты> рублей. Комбайн был не на ходу, требовал ремонта молотильного агрегата, двигателя. Комбайн он с ответчиком отремонтировал за счет собственных средств и своими силами. В 2016 году при помощи данного комбайна ФИО5 помог ФИО4 убрать зерновые бесплатно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу требований ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из договора купли-продажи № самоходных машин и других видов техники от 5.06.2014 года, усматривается, что ФИО4 купил у <данные изъяты> комбайн зерноуборочный <данные изъяты> (заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет яркая зелень, основной ведущий мост №). Договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена самоходной машины составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО5 суду представлены следующие документы: паспорт самоходной машины № на зерноуборочный комбайн <данные изъяты> заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет яркая зелень и свидетельство о регистрации машины №, копии которых приобщены к материалам дела.

Постановлением от 26.10.2016 года <данные изъяты> ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в <данные изъяты> о принятии мер к ФИО5, которому он в ноябре 2015 года продал комбайн <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ФИО5 не доплатил ему <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, так как договор между ФИО4 и ФИО5 был заключён в устной форме, в связи с чем, факт хищения путём обмана или злоупотребления доверием не нашёл своего отражения.

Решением <данные изъяты> от 19 апреля 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно истребовании из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 комбайна зерноуборочного <данные изъяты> (заводской номер машины (рамы): №, двигатель: №, коробка передач: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: яркая зелень, основной ведущий мост: <данные изъяты>). Решение вступило в законную силу 25.05.2017 года.

Указанное решение <данные изъяты> от 19 апреля 2017 года, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку им было установлено, что спорный зерноуборочный комбайн не выбыл незаконно из владения ФИО4, а был передан им добровольно по устному договору купли-продажи ФИО5 Однако, вопреки доводам сторон, в решении <данные изъяты> от 19 апреля 2017 года цена договора купли-продажи зерноуборочного комбайна не установлена.

Из ответа на запрос суда <данные изъяты> от 12.04.2017 года следует, что по состоянию на 10.04.2017 года комбайн зерноуборочный № заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет яркая зелень, среди зарегистрированных не значится. Ранее указанный комбайн был зарегистрирован за <данные изъяты>, дата регистрации 22.10.2003 года, дата снятия с регистрационного учёта - 11.10.2006 года.

Из заключения № от 12.04.2017 года о наиболее вероятной среднерыночной стоимости <данные изъяты>, составленного по заказу ФИО4, следует, что наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость комбайн зерноуборочный <данные изъяты> составляет округленно <данные изъяты> рублей.

Из отчета № от 28.06.2017 года об оценке рыночной стоимости зерноуборочного комбайна <данные изъяты> заводской №, составленного <данные изъяты> по заказу ФИО5, следует, что рыночная стоимость указанного комбайна по состоянию на 30.11.2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от 11.07.2017 года <данные изъяты> рыночная стоимость зерноуборочного комбайна <данные изъяты> заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет яркая зелень, с учетом его фактического технического состояния по состоянию на ноябрь 2015 года равна <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В указанных нормах не содержится указание на цену, как существенное условие договора купли-продажи.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В обоснование своих требований, для объективной оценки намерений истца о продаже зерноуборочного комбайна по рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей, истцом представлены следующие документы, подтверждающие рыночную стоимость спорного зерноуборочного комбайна: заключение № от 12.04.2017 года – <данные изъяты> рублей, экспертное заключение от 11.07.2017 года - <данные изъяты> рублей, а также договор купли-продажи № самоходных машин и других видов техники от 5.06.2014 года – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что сторонами была согласована по договору купли-продажи спорного комбайна его стоимость именно в размере <данные изъяты> рублей, основываясь на принципе разумности совершенной сделки для истца, указанные документы не подтверждают и не опровергают доводов ответчика о согласовании указанной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, цена – существенное условие договора только в тех случаях, когда невозможно определение цены по которой должен оплачиваться товар по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, для договора купли-продажи такое определение цены невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом, как следует из положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача продавцом зерноуборочного комбайна покупателю, паспорта самоходной машины, свидетельство о регистрации машины свидетельствует о соблюдении сторонами условий заключенного ими договора, но не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательства по оплате комбайна.

Однако, применительно к вышеизложенному суд полагает, что оплата по договору купли-продажи зерноуборочного комбайна покупателем ФИО5 продавцу ФИО4 произведена.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с изложенным, суд не может признать допустимым доказательством по делу показания свидетеля ФИО6

Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от 27 марта 2002 года № 245-пв01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, что ответчик должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое имущество (платежные документы: приходный кассовый ордер, расписка и т.п.).

Ответчиком в подтверждение факта исполнения им обязательства по договору купли-продажи комбайна зерноуборочного от ноября 2015 года представлено платёжное поручение № от 12.02.2016 года, из которого следует, что ФИО5 перечислен платёж на имя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей в счёт оплаты за комбайн <данные изъяты> согласно договору купли-продажи б/н от 10.02.2016 года.

Истцом, напротив, не представлено относимых и допустимых письменных доказательств в обоснование своих утверждений, что между ним и ответчиком ФИО5 был заключен устный договор купли-продажи указанного комбайна за <данные изъяты> рублей, и что указанное выше платежное поручение подтверждает лишь частичную оплату по указанному договору.

Таким образом, суд считает, что стороны договорились по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе и о цене договора, а, значит, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи комбайна отказать.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору купли-продажи комбайна в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года