Решение № 2-2383/2024 2-2383/2024~М-1884/2024 М-1884/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2383/2024

Дело №2-2383/2024

73RS0002-01-2024-002900-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменковой А.Д.,

с участием адвоката Мичич М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженеров ООО «УК Альбион», ООО «УК Альфаком». Как следует из данного акта, причиной затопления <адрес> явилась разгерметизация змеевика ГВС после вентиля (хромированный змеевик) в <адрес>. Исходя из выводов, сделанных комиссией в указанном акте, ответственность за затопление <адрес> несет собственник <адрес> являются ФИО3 и ФИО4 В результате затопления <адрес> было повреждено: в зале: потолок, стены, линолеум, плинтуса; в кухне: потолок, стены, линолеум, плинтуса, откосы окон, два навесных шкафа, керамическая плитка; в коридоре: потолок, стены, линолеум; сан. узел: стены, потолок. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и величины материального ущерба истцы обратились в ООО «Экспертиза и оценка». В соответствии с выводами, сделанными экспертом в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и величины материального ущерба для цели возмещения ущерба от пролива, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет 192 552 руб. Согласно договору на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по выполнению экспертного исследования составила 6000 руб.

С учетом уточнений, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пролива <адрес>, расположенной по адресу: <...>, в размере 173 263 руб., по 86 631 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы, понесенные на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5051 руб. 4 коп., по 2525 руб. 52 коп. в пользу каждого из истцов.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен- ИП ФИО8

В судебном заседании истцы, подержали исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Адвокат истцов дополнительно пояснила, что истцам перед подачей искового заявления в суд не были известны идентификационные данные ответчиков, сведения о количестве собственников <адрес>, было подано ходатайство об оказании содействия в истребовании данной информации путем направления судебного запроса в соответствующие инстанции. Из ответа на судебный запрос выяснилось, что собственником <адрес> является ФИО3. ФИО4 собственником указанной квартиры не является. В связи с чем, истцы считают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Ответчик ФИО3, его представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ-ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснив, что ответчик ФИО3 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. корп.1, кв.130. Ответчик ФИО3 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив, поскольку его квартира также пострадала. ФИО3 указал, что стояли ГВС и ХВС были в плачевном состоянии, в связи с чем в 2019-2020 годах собственниками МКД было принято решение заменить стояки в своих квартирах. Представители управляющей компании посоветовали обратиться к ИП ФИО8, для последующей замены стояков ГВС. Ответчик полагает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел гидроудар, что послужило основанием для разгерметизации змеевика. Также пояснили, что в случае удовлетворения требований истцов, просят суд обязать истцов после выплаты материального ущерба, вернуть мебель.

Представитель ООО «Альбион» в судебном заседании исковые требования истцов оставляет на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного дома произошла разгерметизация полотенцесушителя после отключающего крана, вследствие чего затопило нижерасположенную <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Альбион» составлен акт определения причины затопления квартиры, в котором указано, что ответственность за пролив несет собственник <адрес>. Из фотографий, сделанных при осмотре <адрес> усматривается, что хромированный полотенцесушитель подключен к стояку ГВС через два крана, обеспечивающих его перекрытие независимо от стояка горячего водоснабжения. Таким образом, авария произошла в зоне ответственности собственника <адрес>, на его личном имуществе. ООО «Альбион» не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу и отделке квартиры по адресу: <...>. Содержание и обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, корпус 1 по <адрес> в г. Ульяновске осуществлялись на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альбион» и ООО «Мастер своего дела». В перечне выполняемых работ в договоре (п. 1.4) предусмотрены работы по обслуживанию систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Согласно актам весеннего и осеннего осмотра указанного многоквартирного дома в 2020 году состояние стояков горячего водоснабжения - «Без видимых дефектов», работы по обслуживанию осуществлялись по графику и по заявкам. По итогам 2020 года собственникам был предоставлен отчет об управлении многоквартирным домом (размещен, в том числе, на сайте ООО «Альбион»). Из отчета видно, какие работы были выполнены на инженерных сетях дома, в т.ч. -замена участка трубопровода ХВС в <адрес> январе 2020 года. Указание ответчиком на гидроудар как причину произошедшего пролива имеет предположительный характер и ничем не подтверждается.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее представил заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в санузле по адресу: <...>. Он заменил стальные трубы на полипропиленовые. Схема установки труб сделана в соответствии с требованиями собственника квартиры. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения стороны, заслушав мнение адвоката истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (по ? доле каждому). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный жилой <адрес> в г. Ульяновске находится в управлении ООО «Альбион».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, принадлежащая истцам по адресу: <...>, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 в результате разгерметизации змеевика ГВС после вентиля (Хромированный змеевик». В результате затопления в <адрес> повреждено: зал (стены, потолок, линолеум), кухня (стены, потолок, линолеум, откосы окна), коридор (стены, потолок, линолеум), санузел (стены, потолок). Факт имевшего место пролития жилого помещения помещений, подтверждается актом определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба, утвержденный директором ООО «Альбион».

Таким образом, судом установлено, что истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события. В связи с указанным, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что разгерметизация змеевика произошла вследствие гидроудара на системе ГВС.

Как следует из сообщения ООО «Альбион», УМУП «Ульяновскводоканал» в марте 2024 года гидравлические испытания в <адрес> корп. по ул. Отрадной г.Ульяновска не проводилось, сведения о наличии гидравлических ударах отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного <адрес> в г.Ульяновске составила 192 552 руб., из которых стоимость поверженного имущества составила 16 596 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

В судебном заседании, связи с тем, что стороной ответчика оспорена причина пролива квартиры истцов, и стоимость ремонт-восстановительных работ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск», за № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой судебной экспертизы, установлено, что причиной пролива <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Ульяновске явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес>. При изучении фотоснимков, предоставленных стороной ответчика, эксперт усматривает следующее. Полотенцесушитель не менялся, он целый (повреждений на нем нет и не было). Для соединение полотенцесущителя с отводами от стояка ГВС, на концах которых были установлены перекрывающие краны, использовались хромированные сгоны. Авария произошла на верхнем подводе к полотенцесушителю после перекрывающего крана- произошел разрыв этого сгона. Более точную причину пролива (причину разрыва хромированного сгона) установить не представляется возможным, поврежденный сгон не сохранился, со слов, утилизирован. Выявленные повреждения отделки и имущества в <адрес> доме корпус 1 по <адрес> в г.Ульяновске могли образоваться в результате аварии в системе ГВС в вышерасположенной <адрес>, случившейся 06.03.2024г. – разгерметизация трубопровода ГВС на верхнем подводе к полотенцесушителю (разрыв хромированного сгона) после перекрывающего крана.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению поврежден <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Ульяновске, образовавши результате пролива от 06.03.2024г., составляет - 157 188 руб., стоимость восстановительного ремонта (замена поврежденных деталей) бели составляет 16 075 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцам ответчиком ФИО3 подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении им мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества, в непринятии с его стороны разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3 – собственника <...> в результате ненадлежащего содержания им внутриквартирного санитарно-технического оборудования и взыскании с ФИО3 в пользу истцов в счет возмещения имущественного вреда причиненного вышеуказанным событием в размере 173 263 руб. по 86 631 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Судом не установлено вины управляющей компании ООО «Альбион», поскольку причиной залива является нарушение герметичности змеевика ГВС после вентиля в квартире ответчика ФИО3, к зоне ответственности которой относиться к собственнику помещения. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 поскольку он является собственником жилого помещения № корп.1 дома 79 по ул. Отрадная г.Ульяновска.

В удовлетворении требований истцов к ответчику ФИО4 следует отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертиза и оценка», в размере 6000 руб.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость устранения недостатков самостоятельно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665 руб. 26 коп., т.е. по 2 332 руб. 63 коп. в пользу каждого истца.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 25 500 руб. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, следовательно, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика ФИО3 в размере 25 500 руб.

Ответчиком, с целью недопущения неосновательного обогащения истцов заявлено ходатайство о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности после выплаты ФИО3 стоимости восстановительного ремонта имущества, передать ответчику поврежденные и замененные детали мебели.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возмещение причинителем вреда, - в данном случае ФИО3 истцам ущерба, осуществляется на основании закона, в частности ст. 1064. 1079, 1072 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения со стороны истцов вследствие возмещения вреда его причинителем.

Оснований в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ полагать, что у истца в данной ситуации возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для понуждения истца передать ответчику спорные поврежденные и замененные детали мебели, в данном случае отсутствуют.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в долевом порядке материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 173 263 руб., по 86 631 руб. 50 коп. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 4 665 руб. 26 коп., по 2 332 руб. 63 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 06.08.2024 года.