Решение № 2-1247/2019 2-1247/2019~М-1114/2019 М-1114/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1247/2019

Дело № 2-1247/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, на то, что 03 декабря 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере 222 000 руб., под 18,4% годовых, на срок с 03 декабря 2018 года по 01 декабря 2023 года. За нарушение заемщиков сроков возврата кредита условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 Обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность по договору займа № от 03 декабря 2018 года по состоянию на 02 сентября 2019 года в размере 263 870,92 руб., в том числе: 222 000 руб. - задолженность по сумме займа, 30 552,07 руб. - проценты за пользование займом за период с 04 декабря 2018 года по 02 сентября 2019 года, 11 318,85 руб. - пени; проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 18,4% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 02 сентября 2019 года составляет 222 000 руб., начиная с 03 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части; пени начисляемые по ставке 20% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 02 сентября 2019 года составляет 252 552,07 руб., начиная с 03 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 839 руб., почтовых расходов - 155 руб.

В судебном заседании представитель истца - КПК «Урал-Финанс» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при взыскании пени применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеются извещения, которые направлялись ответчику по адресу его регистрации, но неполученные им, почтовые отправления, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № согласно которому КПК «Урал-Финанс» предоставил заем ФИО1 в размере 222 000 руб. под 18,4% годовых, сроком на 60 месяцев с 03 декабря 2018 года по 01 декабря 2023 года (л.д. 10-12).

По условиям договора, погашение займа осуществляется в соответствии с графиком возврата путем внесения аннуитетных платежей в размере 5 685,76 руб., за исключением последнего корректирующего платежа, размер которого составил 9 966,56 руб. (л.д.13).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

В этот же день, 03 декабря 2018 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 03 декабря 2018 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 заключен договор поручительства №, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед заимодавцем (л.д. 14, 15).

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку кредитный договор не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов. Более того, это противоречило бы ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

КПК «Урал-Финанс» свои обязательства по договору займа исполнил перед заемщиком в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером № 000000-003985 от 03 декабря 2018 года (л.д. 16).

В то же время обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 02 сентября 2019 года составляет 263 870,92 руб., в том числе: 222 000 руб. - задолженность по сумме займа, 30 552,07 руб. - проценты за пользование займом, 11 318,85 руб. - пени (л.д. 7, 8).

Размер задолженности ответчиками не оспорен, возражений по поводу расчета не представлено.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени за просрочку платежей за период с 19 января 2019 года по 02 сентября 2019 года с 11 318,85 руб. до 500 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 нарушают условия кредитного договора, не выполняют их, то есть, отказались в одностороннем порядке от надлежащего выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

Установив, что ФИО1, ФИО2 обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 361, 363, 807 - 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженности по договору займа № от 03 декабря 2018 года по состоянию на 02 сентября 2019 года в размере 253 052,07 руб., в том числе: 222 000 руб. - задолженность по сумме займа, 30 552,07 руб. - проценты за пользование займом, 500 руб. - пени.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня возврата суммы займа соответствует требованиям ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиками доказательств возврата истцу суммы задолженности не представлено.

На основании условий договора займа, п. 2 ст. 811, ст. 309 и 310 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 839 руб., и почтовые расходы в размере 155 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д.2), квитанцией о почтовом отправлении (л.д.18, 19) и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору целевого займа № от 03 декабря 2018 года по состоянию на 02 сентября 2019 года в размере 253 052,07 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 839 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 18,4% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 02 сентября 2019 года составляет 222 000 руб., начиная с 03 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 02 сентября 2019 года составляет 252 552,07 руб., начиная с 03 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: