Решение № 2-411/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-411/2019

Дело № 2-411/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВладФинанс» к Рига Я.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № с Рига Я.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рига ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «АТТА Ипотека» его правопреемником ООО «ВладФинанс». В ходе исполнительного производства жилое помещение по адресу: <адрес>, не было реализовано на публичных торгах и оставлено взыскателем за собой, о чем в ЕГРН была сделана запись государственной регистрации права. После возникновения у ООО «ВладФинас» права собственности ответчик продолжал проживать в квартире и в добровольном порядке ее не освобождал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о выселении Рига Я.В. Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Омска по гражданскому делу № Рига Я.В. выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-1 г.Омска было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Ответчик незаконно проживал в принадлежащем ООО «ВладФинанс» жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовался коммунальными услугами, но не оплачивал их. ООО «ВладФинанс» произвело оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период, когда коммунальными услугами пользовался ответчик. Истец полагает, что понесенные расходы на оплату коммунальных услуг являются реальным ущербом, поскольку право истца на пользование жилым помещением было нарушено. Так же ссылается на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, поскольку проживая в не принадлежащем жилом помещении, ответчик расходов по оплате за наём не нес. Период незаконного пользования жилым помещением составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сведения о размере ставки арендной платы за жилое помещение, истец полагает, что размер неосновательного обогащения истца составляет 69 300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Рига Я.В. убытки в размере 12 766,73 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 69 300,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВладФинанс» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 62-63), исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Рига Я.В. была извещена судом надлежаще, в том числе по адресу в <адрес>, в судебном заседании не участвовала, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами гражданского дела №, материалами исполнительного производства, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО «ВладФинанс» подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ООО «АТТА Ипотека» к Рига Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Данным решением Рига Я.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 886 596 рублей 41 копейка, из которых: 823 186 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 43 409 рублей 46 копеек – сумма начисленных неуплаченных процентов, 20 000 рублей – пени. Также взысканы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых от суммы неисполненных обязательств.

Данным решением обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рига Я.В. (л.д. 8-11).

Указанное решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что с момента вступления решения Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в законную силу, жилищные права в отношении <адрес> Рига Я.В. были утрачены.

Определением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «АТТИ Ипотека» его правопреемником ООО «ВладФинанс», по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ООО «ВладФинанс» на <адрес>. Основанием для регистрации явилось постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладФинанс» направило в адрес Рига Я.В. требование о выселении из <адрес>, в связи со сменой собственника с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном требовании был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета и освобождении указанной квартиры. Требование об освобождении жилого помещения было получено Рига Я.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Требование об освобождении спорного жилого помещения ответчиком исполнено не было, в связи с чем, ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском о выселении Рига Я.В.

Заочным решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № исковые требования ООО «ВладФинанс» были удовлетворены, Рига Я.В. была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Из материалов гражданского дела № следует, что в связи с несогласием с указанным решением Рига Я.В. подавала апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, указывая в качестве места жительства адрес: <адрес> (гражданское дело № л.д.83-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о выселении Рига Я.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно представленному постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № предметом которого являлось выселение Рига Я.В. из спорного жилого помещения, окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 19).

Обращаясь в суд с названным выше иском, ООО «ВладФинанс» просит о взыскании убытков в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12 766,73 рублей, оплаченных ООО «ВладФинанс» в период незаконного проживания ответчика в жилом помещении.

Оценивая обоснованность иска в указанной части, суд учитывает отсутствие у ответчика правовых оснований для проживания в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приложенных истцом документов следует, что ООО «ВладФинанс» произвело оплату за жилое помещение по адресу: <адрес> по коммунальным услугам в размере 12766,73 рублей, что подтверждается платежными документами, квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.20-27).

Суд учитывает, что Рига Я.В. несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ требования от ООО «ВладФинанс» об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>, в добровольном порядке действий по выселению из жилого помещения не приняла, продолжила проживание в жилом помещении без правовых оснований. Вследствие этого, являясь собственником указанного жилого помещения, ООО «ВладФинанс» было обязано оплачивать коммунальные услуги, фактическим пользователем которых не являлось, было лишено прав владения, пользования и распоряжения вследствие незаконных действий Рига Я.В.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате за жилое помещение при допущенных Рига Я.В. нарушениях прав истца применительно к ст.12 ГК РФ являются убытками, которые истец вынужден был нести, формально являясь собственником имущества.

Доводы возражений ответчика о том, что с августа 2016 года Рига Я.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживала, доказательно не подтверждены.

В обоснование своих возражений Рига Я.В. приложила копию свидетельства о регистрации по месту пребывания №, из содержания которой следует, что Рига Я.В. имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.81).

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленном, в том числе по указанному адресу, заявителю была разъяснена процессуальная обязанность представить доказательства фактического проживания по адресу: в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающий документ, на основании которого Рига Я.В. проживает в жилом помещении в <адрес>, (договор найма, иной договор, выписку из ЕГРН) (л.д.97).

Таких документов в адрес суда Рига Я.В. представлено не было.

Более того, из ответа ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что Рига Я.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения запроса зарегистрированной по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не значится (л.д.104). Рига Я.В. значилась зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации регистрирующего органа сведений о правообладателях жилого помещения по адресу: <адрес>, в ЕГРН не имеется (л.д.108).

Указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела№, из содержания которого следует, что в связи с несогласием с заочным решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Рига Я.В. подавала апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, указывая в качестве места жительства адрес: <адрес> (гражданское дело № л.д.83-91).

Проанализировав приведенные выше сведения, при том, что доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и подтверждающих фактическое проживание Рига Я.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено, доводы исковой стороны о неправомерном владении ответчиком жилым помещением по адресу: <адрес>, Рига Я.В. доказательно не опровергнуты.

С целью выяснения обстоятельств выселения из жилого помещения по адресу: <адрес>, судом в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 ГПК РФ была опрошена в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО3, которая пояснила, что после возбуждения исполнительного производства о выселении было предпринято 2 попытки выезда в жилое помещение, по результатам которых в жилое помещение попасть не удалось. Указала, что в период третьего выезда был установлен факт проживания в жилом помещении ДДТ, которая пояснила, что проживает в квартире две недели с ведома и разрешения Рига Я.В. После длительных переговоров, данным лицом были вынесены вещи из жилого помещения, ключи от жилого помещения переданы ООО «ВладФинанс».

Суд полагает, что последствия незаконного разрешения проживания указанного лица в жилом помещении по адресу: <адрес>, несет Рига Я.В.

Проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства, учитывая осведомленность ответчика о требованиях ООО «ВладФинанс» освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание длительное нарушение ответчиком Рига Я.В. прав истца как собственника жилого помещения, понесенные истцом расходы на оплату жилого помещения в связи с тем, что ответчик незаконно проживала в принадлежащей ООО «ВладФинанс» квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась коммунальными услугами, но не оплачивала их, подлежат взысканию с Рига Я.В.

В части требований истца о взыскании с Рига Я.В. неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Период неосновательного обогащения определен истцом с сентября 2016 по июнь 2017 (27 дней).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое, которое в силу закона должно выйти из обладания; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

Согласно требованиям п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского права в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Существо безосновательного пользования выражается в том, что оно не сопряжено с перемещением материального объекта, а потому имеет только одну оценку – денежную. В случае неосновательного временного пользования не возникает потребности в возврате неосновательного обогащения в натуре, поскольку пользование имуществом нематериально. Стоимостное возмещение неосновательного обогащения при неосновательном временном пользовании не является следствием невозможности возврата в натуре неосновательно приобретенного имущества по той лишь причине, что приобретатель фактически никакое материальное благо не приобретал.

Денежная оценка выступает единственно возможным средством оценки неосновательного обогащения в форме неосновательного временного пользования, которое в конечном счете сводится к размеру неосновательно сбереженного имущества, которое при нормальном течении гражданского оборота было бы потрачено на оплату пользования имуществом, в частности на основании заключенного договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладФинанс» направило ответчику письменное уведомление, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры. В случае не выполнения требований о выселении обратится в суд с иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения (л.д. 15), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Данные требования ответчик не выполнил, за счет чего сэкономил денежные средства, которые должен был уплатить в аренду (найм) аналогичного жилого помещения.

Из представленной справки ООО «Омское оценочное бюро» следует, что средняя стоимость аренды жилого помещения, аналогичного квартире общей площадью 31,2 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес> составляет 7 000,00 руб. в месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м. аналогичного жилого помещения, по данным анализа цен предложений рынка недвижимости составляет 224,00 руб. в месяц (л.д. 64). Доказательств иного размера платы за наём, а равно чрезмерности указанного размера ответной стороной не представлено.

Истцом указано, что ответчиком было получено неосновательного обогащения за 10 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 300,00 руб. Указанный размер подтвержден представленным истцом расчетом с момента оформления им права собственности до дня окончания исполнительного производства. Расчет судом проверен и признается правильным.

В указанные период Рига Я.В. неправомерно владела и пользовалась жилым помещением по адресу: <адрес>, следовательно, ответчик несет последствия неправомерного пользования данным имуществом.

Поскольку Рига Я.В. неправомерно владела и пользовалась <адрес> 10 месяцев без правовых оснований, в том числе путем разрешения вселения иных лиц без законных правовых оснований, лишив ООО «ВладФинанс» как обладателя законных прав на жилое помещение правовой возможности получения доходов, на которые истец мог бы рассчитывать, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса РФ, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВладФинанс» удовлетворить.

Взыскать с Рига Я.В. в пользу ООО «ВладФинанс» убытки в размере 12 766,73 рублей, неосновательное обогащение в размере 69 300,00 рублей.

Исковые требования ООО «ВладФинанс» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года.