Решение № 2-2257/2017 2-2257/2017~М-1612/2017 М-1612/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2257/2017

Дело 2-2257/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре Томиловой И.В.

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10 февраля 2017 года в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля Nissan NP300 PIC-UP государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. По обоюдному согласию ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось, при этом ответчик написал расписку о том, что свою вину в совершении ДТП он признает, обязался возместить ущерб потерпевшему. По истечении времени ответчик отказался возмещать ущерб, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, вследствие чего обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 264400 рублей. Сумма затрат потерпевшего для восстановления автомобиля составила 252570 рублей. Стоимость экспертизы составляет 5500 рублей, стоимость диагностики автомобиля составила 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 252570 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, затраты на проведение диагностики кузова в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 134,52 рублей, затраты на услуги нотариуса при оформлении доверенности в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 5841 рубль.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал и пояснил, что пытался урегулировать конфликт с ответчиком до суда. Расходы, которые он понес, подлежат полному возмещению. В письменных пояснениях указал, что он, поворачивая с <адрес>, убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств со встречной полосы движения, завершал маневр на желтый сигнал светофора. Неожиданно для него, со встречного направления по <адрес> в его машину въехала машина ответчика, которая двигалась на запрещающий желтый сигнал светофора. В момент столкновения транспортных средств на светофоре горел красный сигнал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, установив при этом степень вины в ДТП истца и ответчика.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылался на то, что они с истцом оба виноваты в дорожно-транспортном происшествии, однако полагал, что он виноват в ДТП в меньшей степени. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота – Камри» государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> в <адрес>. Когда он проезжал перекресток <адрес> увидел, что светофор начал мигать. Были очень плохие погодные условия, дорога была заледенелая, он не имел возможности остановить автомобиль, увеличил скорость, чтобы на мигающий сигнал светофора проехать данный перекресток. Он увидел, что три автомобиля совершают поворот. Автомобиль истца, не убедившись в безопасности своего маневра, также стал совершать данный поворот. Он повернул руль вправо, однако на обледеневшей дороге, он не справился с управлением, и было совершено столкновение. В счет возмещения ущерба, он перечислил истцу 2000 рублей.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские правоотношения, возникающие при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, регулируются положениями статьи 1079 ГК РФ.

В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года в г. Хабаровске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan NP300 PIC-UP государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota-Camry» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Данный факт подтверждается пояснениями участников процесса, расписками истца и ответчика, а также фотоснимками и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan NP300 PIC-UP государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от 27.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan NP300 PIC-UP государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 264390 рублей.

В судебном заседании установлено, что для восстановления транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме 252570 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, бланком заказов, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Также истцом были понесены расходы по диагностике автомобиля в связи с его повреждением в сумме 6000 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 24.07.2017 г. в условиях данной дорожной ситуации, при выполнении маневра «поворот налево» водитель автомобиля «Nissan-NP-300-Pic-UP» гос.рег. знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Toyota-Camry» гос. peг. знак №, при проезде в прямом направлении регулируемого перекрестка должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.14 и части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель автомобиля «Nissan-NP-300-Pic-UP» гос.рег.знак №, при выполнении маневра «поворот налево», не обеспечил безопасность дорожного движения, а также располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, действия водителя ФИО3, не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку, водитель автомобиля «Toyota-Camry» гос. peг. знак №, к проезду регулируемого перекрестка приступил при смене «зеленого мигающего» сигнала светофора (который в течении 3-х секунд информировал его о последующем включении запрещающего движение сигнала), на запрещающий «желтый» сигнал, а также в связи с тем, что он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП и не обеспечил безопасность дорожного движения, действия водителя ФИО5, не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.14 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данной дорожной обстановки, как водитель автомобиля «Nissan-NP-300-Pic-UP» гос. peг. знак №, так и водитель автомобиля «Toyota-Camry» гос. peг. знак №, располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Поскольку действия, как водителя автомобиля «Toyota-Camry» гос. peг. знак №, так и водителя автомобиля «Nissan-NP-300-Pic-UP», гос. per. знак №, связанные с принятием мер предосторожности и обеспечением безопасности дорожного движения, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей данных транспортных средств, усматривается наличие причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.02.2017 года.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании, исходя из пояснений истца и ответчика, а также исходя из заключения эксперта, установлено, что и истец и ответчик, нарушили правила дорожного движения, оба имели возможность остановить транспортные средства и избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца и ответчика создали аварийную ситуацию в равной мере. Таким образом, причинение ущерба вызвано обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия, которую суд полагает возможной с учетом степени нарушения и взаимосвязи с наступившими последствиями оценить как равную для обоих участников ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании ответчик пояснил, а истец не оспаривал, что ФИО7 перечислил истцу в счет возмещения ущерба 2000 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в сумме 124285 рублей (252570 : 2 -2000=124285).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение диагностики в сумме 3000 рублей (6000:2= 3000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом судебные расходы за оценку повреждений транспортного средства в сумме 5500 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от 02.03.2017 года, актом приемки-сдачи работ от 23.03.2017 года, квитанциями об оплате.

Понесенные судебные расходы по уведомлению ответчика, о времени и месте осмотра автомобиля, подтверждаются квитанцией об оплате на общую сумму 134 руб. 52 копейки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской ФИО4 о получении денежных средств.

При обращении истца в суд последним была оплачена государственная пошлина в размере 5841 руб..

Вместе с тем, исходя из цены иска сумма государственной пошлины подлежащей уплате составляет 5785 рублей 70 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2750 рублей в счет возмещения затрат на производство экспертизы, 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 67 рублей 26 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 2892 рубля 85 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана на срок три года, в ней содержится широкий перечень полномочий представителя, помимо представительства интересов в суде, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен и продолжает оставаться у истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3: 124285 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2750 рублей в счет возмещения затрат на производство экспертизы, 3000 рублей в счет возмещения затрат на проведение диагностики, 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 67 рублей 26 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 2892 рубля 85 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года