Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018~М-986/2018 М-986/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1275/2018

Дело № 2-1275/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

16 июля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником указанной квартиры. В процессе проживания в квартире произведена перепланировка, а именно демонтаж гипсолитовых перегородок с дверными проемами между коридором №, кухней № и жилой комнатой №; монтаж новой перегородки из гипсокартона с монтажом раздвижного дверного полотна на роликовых полозьях между коридором № и кухней №, в связи чем площадь коридора № увеличилась, а площадь кухни № уменьшилась, монтаж раздвижной двери на роликовых полозьях между кухней № и жилой комнатой № в результате чего площадь жилой комнаты №, в результате чего произошло уменьшение площади помещения жилой комнаты; монтаж в совмещенном санузле № новых сантехнических приборов присоединение которых произведено к существующим инженерным сетям; монтаж в кузне № газовой варочной панели и раковины, присоединение произведено к существующим инженерным системам; в кухне № и санузле № проведены мероприятия по вибро- и гидроизоляции на цементную стяжку нанесены два слоя гидроизола на битумной мастике с заведением на стены 30 мм нанесен слой цементного раствора М150 20 мм на плиточный клей положена керамическая плитка; осуществлен демонтаж оконного блока и разборка подоконного простенка до уровня чистого пола в наружной стене здания со стороны кухни № на лоджию для устройства нового дверного проема; в образовавшийся дверной проем из кухни № на лоджию осуществлен монтаж французского остекления (остекленная дверь в пол). В результате произведенной перепланировки изменились общая и жилая площадь квартиры: до перепланировки общая площадь квартиры составляла 38,9 кв.м. а после соответственно – 41,6 кв.м. Проведенная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данной квартире, а также в жилом доме, не создает угрозу для их жизни и здоровья. Просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик- администрация Ворошиловского района г. Волгограда в лице представителя ФИО1 на рассмотрении дела по существу настаивала, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что истцом фактически произведена реконструкция.

Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ Волгограда в судебное заседание не явился, представлено заявление, согласно которому при вынесении решения полагаются на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП ЦМБТИ Волгограда.

Представитель третьего лица Управление «Жилищная инспекция» Администрации Волгограда для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено, что не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения– квартиры, общей площадью 38,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно представленному истцом техническому паспорту на спорное жилое помещение общая площадь его составляет 38,2 кв.м., жилая – 17,6 кв.м. При этом в техническом паспорте имеется отметка о том, что общая и жилая площадь изменилась в результате самовольной перепланировки.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО2 в процессе проживания в квартире произведена перепланировка, а именно демонтаж гипсолитовых перегородок с дверными проемами между коридором №, кухней № и жилой комнатой №; монтаж новой перегородки из гипсокартона с монтажом раздвижного дверного полотна на роликовых полозьях между коридором № и кухней №, в связи чем площадь коридора № увеличилась, а площадь кухни № уменьшилась, монтаж раздвижной двери на роликовых полозьях между кухней № и жилой комнатой № в результате чего площадь жилой комнаты №, в результате чего произошло уменьшение площади помещения жилой комнаты; монтаж в совмещенном санузле № новых сантехнических приборов присоединение которых произведено к существующим инженерным сетям; монтаж в кузне № газовой варочной панели и раковины, присоединение произведено к существующим инженерным системам; в кухне № и санузле № проведены мероприятия по вибро- и гидроизоляции на цементную стяжку нанесены два слоя гидроизола на битумной мастике с заведением на стены 30 мм нанесен слой цементного раствора М150 20 мм на плиточный клей положена керамическая плитка; осуществлен демонтаж оконного блока и разборка подоконного простенка до уровня чистого пола в наружной стене здания со стороны кухни № на лоджию для устройства нового дверного проема; в образовавшийся дверной проем из кухни № на лоджию осуществлен монтаж французского остекления (остекленная дверь в пол).

Как следует из выводов заключения ООО «<данные изъяты>» о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате обследования установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) № <адрес> на момент обследования в ДД.ММ.ГГГГ работоспособное. Выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом и не превышают предельные параметры разрешённой перепланировки и переустройства, установленные градостроительным регламентом, не затрагивают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением (л.д. 14-23).

Из письма МУП ЦМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведены работы по перепланировке и переустройству в результате которых общая площадь квартиры изменилась с 38,9 кв.м. на 41,6 кв.м. Разрешительная документация на проведённые работы не предъявлена (л.д. 31).

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2).

Согласно п. 3.9 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы" не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации Ворошиловского района г. Волгограда проведено обследование спорного объекта на предмет соответствия фактического состояния <адрес><адрес>, показателям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (копия предоставлена Ворошиловским отделением МУП ЦМБТИ), технического паспорта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии собственника жилого помещения ФИО2 В ходе осмотра установлено: конфигурация помещений <адрес> по ул. им. Циолковского <адрес>, соответствует графической части (после реконструкции) технического паспорта Ворошиловского отделения МУП ЦМБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом по факту на входе в лоджию установлена полно профильная остеклённая двухсекционная сдвижная дверь. В описании результатов обследования раздела 4 заключения ООО <данные изъяты> г. о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) № <адрес><адрес>, выполненные работы согласно подпунктам б) и в) пункта 6 в действительности отсутствуют. Также отсутствует раздвижная перегородка (двери) между жилой комнатой и кухней, указанная в графической части копии технического паспорта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В акте отражены сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: демонтаж и отсутствие перегородки с дверным блоком между коридором, кухней и жилой комнатой привело нарушению требований п. 3.9 СаНПиН 2.1.2.2645-10, запрещающего делать вход в помещение, оборудованное унитазом, из жилых комнат и кухонь, за исключением входа из спальни в такое помещение, при условии наличия в квартире второго санузла (с унитазом) с входом из коридора; демонтаж и отсутствие перегородки с дверным блоком между кухней и жилой комнатой привело отсутствию преграды между жилой комнатой и помещением кухни, в которой находится газовая плита, жилая комната поз. 5 (после реконструкции) утрачивает статус «жилой», в соответствии с требованиями СНИП 2.04.08-87* «Газоснабжение», запрещающего установку газоиспользующего оборудования в жилых помещения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что по существу проектом перепланировки и переустройства квартиры предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства. Площадь квартиры истца была увеличена за счет утепления и присоединения к площади квартиры лоджии, что повлекло изменение размеров площади по многоквартирному дому. Изложенное свидетельствует о том, что проведенные истцами работы являются реконструкцией жилого помещения.

В результате произведенной реконструкции в нарушение положений п. 4.2.4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, изменено назначения лоджии.

Кроме того, из представленных технического паспорта на жилое помещение (квартиры) № в <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате реконструкции внесены изменения в конструкцию внутридомовой системы отопления. Из имеющегося в деле плана квартиры следует, что радиатор отопления вынесен в помещение, ранее являвшееся лоджией, и размещен под оконным проемом.

Действующие строительно-технические нормы и правила (п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170) запрещают вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа, к которым относятся лоджии, балконы, веранды, террасы.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что переустройство жилого помещения, выразившееся в переносе радиатора отопления на лоджию, не соответствует строительным нормам и правилам.

В такой ситуации, суд исходит из того, что сохранение жилого помещения в перепланированном виде не представляется возможным ввиду того, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры произведены истцом с нарушением требований специального законодательства.

Представленное ФИО2 заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» не может быт принято в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта противоречат приведенным выше строительным правилам и нормам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Установленные судом фактические обстоятельства в части нарушений норм и правил при реконструкции и переустройстве жилого помещения исключают возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.