Решение № 2-1434/2023 2-228/2024 2-228/2024(2-1434/2023;)~М-1248/2023 М-1248/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1434/2023

Дело №2-228/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 февраля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> года по <дата> года в размере 120 760 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 170 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО1 <дата> года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Решением суда взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, которое исполнено <дата> года. Направленное в адрес страховщика требование о выплате неустойки ООО «СК Согласие» удовлетворено частично на сумму <данные изъяты>. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки со страховой компании. Полагал, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на иск, с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 представил письменную позицию по заявленным требованиям.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> года по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Истец <дата> года обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «СК Согласие» осуществил <дата> года выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от <дата> года с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Ответчиком судебный акт исполнен <дата> года.

Истец обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки, которое удовлетворено частично на сумму <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> года требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки составлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятым решением, истец обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением предусмотренных законодателем сроков с учетом положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя со вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным, следовательно, исчисляется в рабочих, а не календарных днях, принимая во внимание, что истец на решение финансового уполномоченного от <дата> года обратился в суд <дата> года, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения ФИО1 к страховщику <дата> года с заявлением о наступлении страхового случая, страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть произведено страховое возмещение, т.е. <дата> года, требования потребителя страховой услуги не были удовлетворены в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения произведена <дата> года в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 120 760 рублей 44 копейки за период с <дата> года по <дата> года, из расчета: 39988 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определена заключением судебной экспертизы) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> *1%*497 дней =129 657 рублей 36 копеек – 8896 рублей 92 копейки (выплаченная неустойка в добровольном порядке) = 120 760 рублей 44 копейки.

Следовательно, выводы финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки являются необоснованными, с учетом того, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах не имеется и стороной ответчика не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период восстановления нарушенного права истца как потребителя финансовой услуги, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 760 рублей 44 копейки.

Оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При этом суд учитывает, что законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс https://fedresurs.ru), 23 мая 2022 года было размещено заявление ООО «СК «Согласие» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда уже взыскана решением суда, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку наличие решения суда, которым с ответчика взыскана компенсация морального вреда за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Такой вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 78-КГ21-7-К3.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного <дата> года между ФИО1 и ФИО2 договора, последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов по взысканию неустойки с ООО «СК Согласие», а именно: составить и направить досудебную претензию в адрес страховщика, составление и направление обращения в адрес службы финансового уполномоченного, составление искового заявления, подготовка пакета необходимых документов для обращения в суд, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей, истцом произведена оплата в полном объеме, что подтверждается распиской.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, которым исполнены принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, а также учитывая требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму 170 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы подлежат взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3915 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере 120760 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы 170 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 3915 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 15 февраля 2024 года.