Решение № 2А-5437/2018 2А-864/2019 2А-864/2019(2А-5437/2018;)~М-5056/2018 М-5056/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-5437/2018

Дело № 2а-864/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновская И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ленинского РО СП г.Смоленска УФСПП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным административным иском к административном ответчикам, ссылаясь в его обоснования на то, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Смоленска УФССП Росси по Смоленской области в рамках исполнительного производства № по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки специалиста ФИО3, с которыми административный истец не согласился, в связи с чем, направил ходатайство о проведении повторной оценки Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Не согласившись с данным отказом, административный истец просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать должностное лицо организовать производство повторной оценки указанного транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Административный истец в суд не явился; его представитель ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика.

ПАО РОСБАНК своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось, возражений не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению предусмотрена абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 314 970 руб. 89 коп..

ДД.ММ.ГГГГ года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий должнику ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Положениями приведенной нормы судебному приставу-исполнителю предоставлено право принимать решение о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (п. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества должника, которым оценщиком назначен ИП <данные изъяты> на основании заключенного с ним договора на оказания услуг по оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчета об оценке транспортного средства №, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО1 с учетом НДС составила 1 011 260 руб., без учета НДС -857 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым сторона должника, была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебному приставу исполнителю подано ходатайство о проведении повторной оценки транспортного средства с просьбой поручить повторную оценку ИП <данные изъяты>., в виду не согласия с ее результатами, со ссылками на производство оценки без осмотра транспортного средства, только по документам, без учета пробега и износа и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе ФИО1 в его ходатайстве о проведении повторной оценки транспортного средства ИП <данные изъяты> сославшись на возможность проведения независимой оценки только на основании заключения договора на оказание услуг по оценки с УФССП России по Смоленской области.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Из обращения оценщика ФИО3 с заявлением в УФССП России по Смоленской области, поступившего ДД.ММ.ГГГГ следует, что по мнению ИП <данные изъяты> выполненный им отчет об оценке за №, следует считать недействительным в виду того, что оценка автомобиля производилась без проведения визуального осмотра арестованного имущества: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО1.

По результатам данного обращения ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный за номером № были аннулированы в базе АМС УФССП России по Смоленской области и вынесено повторное постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, а должнику ФИО1 направлено требовании о предоставлении автомобиля для повторного визуального осмотра оценщиком.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем (не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав) правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, что и было сделано (ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, как на дату принятия оценки- ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения ФИО1 к судебному приставу исполнителю - ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ года, не имелось оснований не принять результаты оценки транспортного средства, определенные в отчете оценщика №, и удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной оценки транспортного средства.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и проверенные доказательства по делу суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений действующего законодательства не имеется, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении повторной оценки транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к судебному приставу исполнителю Ленинского РО СП г. Смоленска УФСПП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы - отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.


Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.08.02.2019