Решение № 2А-5191/2019 2А-5191/2019~М-4899/2019 М-4899/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-5191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску П.А.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании отказа в осуществлении изменений кадастрового учета незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимого имущества в соответствии с представленным техническим планом,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску М.И.Б. к П.А.Г. о сносе самовольной постройки, и по встречному иску П.А.Г. к М.И.Б., М.А.И., М.Е.И., К.В.А., Администрации городского поселения Малаховка о сохранении части дома в переустроенном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе части жилого дома в собственность, прекращении общедолевой собственности на домовладение, за П.А.Г. признано право собственности на помещение лит. №основная пристройка), расположенное в домовладении по адресу: <адрес>, состоящее из помещений № (прихожая), площадью 9,4 кв.м., Помещение № (санузел), площадью 2,9 кв.м. Судом постановлено сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии помещения лит. А4 (мансарда) общей площадью 8,4 кв.м. и лит.№ (мансарда) общей площадью 31,0 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, выделить и признать право собственности за П.А.Г. на помещение №, расположенное в домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 84 кв. м, общей площадью жилых помещений 84,0 кв. м, жилой площадью 47,3 кв. м., а также систему отопления от АОГВ-17 в лит.№, у-уборная, с присвоением отдельного почтового адреса; прекратить право общей долевой собственности П.А.Г. на домовладение по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С целью исполнения решения суда Административный истец обратилась в ООО ЭК «Аксиома». Специалистами ООО ЭК «Аксиома» подготовлен технический план на объект недвижимости, принадлежащий П.А.Г.

ДД.ММ.ГГ. административный истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, однако, ДД.ММ.ГГ. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии приняло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с выявлением несоответствия общей площади здания, указанного в техническом плане, и сведений о площади здания, содержащихся в государственном кадастровом учете, а ДД.ММ.ГГ вынесено решение об отказе в осуществлении изменений кадастрового учета.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1) Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в осуществлении изменений кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГ.

2) Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом, представленным П.А.Г. с заявлением о государственном кадастровой учете недвижимого имущества № ДД.ММ.ГГ.

Административный истец П.А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель, действующий по доверенности М.Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика, действующий по доверенности Я.Б.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, возражал против удовлетворения административного иска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Административный истец П.А.Г. является собственником 29/100 доли дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Другими участниками долевой собственности жилого дома являются М.И.Б., ему принадлежит 87/200 доли в праве общей долевой собственности, М.Н.В., ей принадлежит 49/400 долей в праве общей долевой собственности, М.Е.И., ему принадлежит 49/400 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25).

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований М.И.Б. к П.А.Г. о сносе самовольной постройки отказано. Встречные исковые требования П.А.Г. к М.И.Б., М.А.И., М.Е.И., К.В.А., Администрации городского поселения Малаховка о сохранении части дома в переустроенном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе части жилого дома в собственность, прекращении общедолевой собственности на домовладение удовлетворены, за П.А.Г. признано право собственности на помещение лит. № (основная пристройка), расположенное в домовладении по адресу: <адрес>, состоящее из помещения № (прихожая) площадью 9,4 кв.м., помещение № (санузел) площадью 2,9 кв.м.

Сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии помещения лит. №мансарда) общей площадью 8,4 кв.м.и лит.№ (мансарда) общей площадью 31,0 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес>. Выделено и признано право собственности за П.А.Г. на помещение №, расположенное в домовладении по адресу: <адрес>, состоящее из: лит. № помещение № (прихожая) площадью 9,4 кв.м., лит. № помещение № (санузел) площадью 2,9 кв.м, лит.А2 помещение № (кухня) площадью 9,5 кв.м., лит№ помещение № (коридор) площадью 3,1 кв.м., лит.№ помещение № (жилое) площадью 9,2 кв.м., лит. № помещение № (жилое) площадью 10,5 кв.м., лит.№ помещение № (холл с лестницей) площадью 8,4 кв.м., лит.№ помещение № (коридор) площадью 3,4 кв.м., лит№ помещение № (жилое) площадью 11,7 кв.м., лит№ помещение № (жилое) площадью 15,9 кв.м., общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 84 кв.м, общей площадью жилых помещений 84,0 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м., а также система отопления от АОГВ-17 в лит.№, у-уборная, с присвоением отдельного почтового адреса.

Право общей долевой собственности П.А.Г. на домовладение по адресу: <адрес>, - прекращено.

В общедолевую собственность М.И.Б., М.А.И., М.Е.И., К.В.А. выделено помещение №, расположенное в домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 120,4 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Во исполнение решения Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ административный истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в адрес административного ответчика было направлено уведомление № о приостановлении осуществления кадастрового учета (л.д. 27-29).

Как следует из уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГ., основанием для приостановления послужило следующее: суммарная площадь представленного в техническом плане помещения и помещений, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, превышает площадь здания (родительского объекта), в состав которого они входят. П.А.Г. разъяснено, что для устранения допущенных нарушений ей необходимо обратиться к кадастровому инженеру.

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет 99 кв.м., однако, согласно техническому плану, общая площадь жилого дома составляет 198, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, ввиду не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (л.д. 30)

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, при этом несоответствие данных относительно площади помещений указанной в техническом плане, и помещений, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, делает невозможным проведение регистрационных действий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 226 КАС РФ, в обязанности административного истца входит доказывание обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск.

Иные относимые и допустимые доказательства нарушения их прав, свобод и законных интересов, административным истцом суду не представлены.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, учитывая, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд приходит к выводу, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области правомерно вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности, в связи с чем, требования административного истца не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск П.А.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании отказа в осуществлении изменений кадастрового учета незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимого имущества в соответствии с представленным техническим планом, - оставить без удовлетворения, в административном иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ