Решение № 2-7664/2018 2-7664/2018~М-6831/2018 М-6831/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-7664/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 октября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Компания Виталан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере № рублей № копеек, пени за просрочку оплаты в размере № копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ООО «Калужская строительная компания» был заключен договор поставки № «№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Калужская строительная компания» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара покупателем до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «СОХО» в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещалось судом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Виталан» и ООО «Калужская строительная компания», сменившего согласно записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование на ООО «СОХО» заключен договор поставки производимого на растворно-бетонном узле бетона, по условиям которого истец обязался поставить товар ООО «СОХО», а ООО «СОХО» принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение условий договора истец поставил, а покупатель принял товар. Вместе с тем, обязательства по оплате товара покупателем не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о поставке товара ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Виталан» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Компания Виталан» за исполнение ООО «Калужская строительная компания» всех своих обязательств по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Компания Виталан» и ООО «Калужская строительная компания». Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в № рублей 40 копеек.

Согласно п.6.2 Договора поставки в случае невыполнения обязательства покупателем по оплате поставленного товара в установленный срок, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора, истцом произведено начисление пени в размере № № рублей № копейки. Расчет пени судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением иска в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору поставки непосредственно с ООО «Калужская строительная компания» (ООО «СОХО») в размере № рублей (оплата услуг представителя) и № рублей (уплата государственной пошлины), не имеется, поскольку договор поручительства предусматривает ответственность поручителя ФИО1 только в связи с неисполнением покупателем обязательств по договору поставки.

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере № рублей подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора на оказание услуг следует, что представитель ФИО2 приняла на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: изучение документов и подготовка искового заявления к ФИО1, подача искового заявления в суд, представительство интересов истца в суде по настоящему делу. Стоимость данных услуг составила № и № рублей соответственно. Между тем, в судебном разбирательстве по делу представитель истца участия не принимала. Таким образом, услуга по договору оказана в части подготовки иска и его предъявления в суд.

Таким образом, учитывая, что представителем выполнена работа только по подготовке искового заявления и его предъявлению в суд, а в судебных заседаниях представитель участия не принимала, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» задолженность по договору поставки в размере № рублей № копеек, пеню в размере № копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ