Решение № 2-247/2025 2-247/2025(2-6466/2024;)~М-5274/2024 2-6466/2024 М-5274/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-247/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 28 января 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-005584-29) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на оплату юридической помощи, расходов по оформлению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на оплату юридической помощи, расходов по оформлению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что ** в 11 часов 00 минут в ... в микрорайоне Китой, на ..., в районе строения 3-а, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства № №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, извещением о дорожно-транспортном происшествии от **. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не имела водительского удостоверения, не была включена в список водителей, допущенных к управлению, в полисе ОСАГО не указана.

Истец обратился в страховую компанию ООО «РЕСО-Гарантия», ** ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 752 393 рублей.

Кроме того истцом для защиты своих прав понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 724 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы – 1 950 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 752 393 рублей 94 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления и представление интересов 30 000 рублей, нотариальные расходы 1 950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10 724 рублей.

Определением Ангарского городского суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д.108).

В судебное заседание истец ФИО1 оглы, и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности ...3 от **, сроком действия на два года, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.111). От представителя ФИО1 оглы - ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.92). Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 оглы-ФИО10 на требованиях иска настаивал.

Представитель Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.111).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.111), в адрес суда вернулись конверты по истечении срока хранения (л.д.118, 120). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения, в которых сумму заявленных требований считает завышенной, а в связи с продажей автомобиля взыскание суммы ущерба в заявленном истцом размере приведет к его неосновательному обогащению (л.д.93).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении №, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Судом и материалами дела, установлено, что ** в 11 часов 10 минут в ..., мкр. Китой, ..., строение 3а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобилем № государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 под его управлением (л.д.18, 122-134, 136-144).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный №, не осуществляла контроль за своим транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем №7 государственный регистрационный знак № (л.д.17, 136-144).

Как следует из карточек транспортного средства автомашина №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д.37), собственником автомобиля №7 государственный регистрационный знак № является ФИО1 оглы(л.д.38).

Таким образом, ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля и его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №д.16).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 оглы страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.19,20).

Как следует из материалов административного дела, постановлением о назначении административного наказания от **, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное наказание назначено в связи с тем, что ** в 11 часов 45 минут в районе ...А по ..., СНТ Лесник-1 в мкр.Китой, ..., управляя транспортным средством – автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.122-134).

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия водителя ФИО2, которая управляла транспортным средством Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, привели к дорожно-транспортному происшествию, при этом, к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда - ФИО2, которая, не имея права управления, то есть, не являясь законным владельцем транспортного средства, в равной степени подлежит привлечению и ФИО3, поскольку, он, являясь законным владельцем данного транспортного средства, не обеспечил должный контроль за использованием указанного источника повышенной опасности и по своей вине допустил его противоправное изъятие из своего законного владения ФИО2

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ** без учета износа стоимости запасных частей, узлов и агрегатов составляет 1 152 393 рублей 94 копейки (л.д.24-51).

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 752 393 рублей 94 рублей (1 152 393,94 – 400 000).

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 указывает на факт получения истцом денежных средств от продажи транспортного средства по договору купли – продажи, а также на превышение стоимости восстановительного ремонта над остаточной стоимостью автомобиля, в связи с чем, сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму, полученную по договору купли – продажи, а в основу расчета положена рыночная стоимость автомобиля (л.д.93).

С указанными доводами суд не согласен и отклоняет их в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля при определении суммы материального ущерба при проведении экспертизы транспортного средства по договору с Усть–Кутским городским отделением Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» истцом не определялась.

При этом, в материалы дела представлен договор купли – продажи автомобиля № государственный регистрационный знак №, заключенный в простой письменной форме между ФИО1оглы (продавец) и ФИО7 (покупатель), где цена договора составляет 200 000 рублей (л.д.79).

Между тем, цена по договору купли-продажи, определённая его сторонами в конкретном случае, по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причинённого повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объём ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении суммы материального ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 752 393 рублей 94 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3, а также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 376 196 рублей 97 копеек, с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 724 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.21, 22-23).

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 10 724 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.10).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1950 рублей, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку доверенность ...63 от **, удостоверенная нотариусом ФИО8, выдана для участия по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству № государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.57).

** между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1оглы (истец) был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно по представлению и защите интересов заказчика в правоотношениях, связанных с дорожно – транспортным происшествием, имевшем место ** с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № регистрационный знак №, стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей. В подтверждение полученных денежных средств за услуги представлена расписка (л.д. 55, 56).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем ФИО9оглы, который составил исковое заявление (л.д.4-6), ходатайствовал об установлении данных ответчика (л.д.11), об обеспечении иска (л.д.12), принимал участвовал в судебных заседаниях ** (л.д.82), ** (л.д.97-98), ходатайствовал о привлечении ФИО2 в качестве ответчика (л.д.106), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.145), отсутствие возражений по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков полном объеме в размере 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей с каждого, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как собственника транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <***>, и с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376 196 рублей 97 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рубля, с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на оплату юридической помощи, расходов по оформлению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ** года рождения, место рождения Новосибирская облась, ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., Азербайджанской ССР, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376 196 рублей 97 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рубля.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, место рождения ..., паспорт №, в пользу в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., Азербайджанской ССР, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376 196 рублей 97 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 08 апреля 2025г.