Решение № 2-1266/2025 2-1266/2025~М-439/2025 М-439/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1266/2025

УИД 50RS0005-01-2025-000729-33

Дело №2-1266/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Демиург» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Демиург» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной FOTON 3006A4, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Mercedes-Benz Actros, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400 000 руб. Истец обратился в ООО «МБ Тракс СПб», согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов составляет 1 243 214,99 руб., стоимость работ 228 794 руб., итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом материалов и работ составляет 1 472 008,99 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 072 008,99 руб. (1 472 008,99 - 400 000=1 072 008,99 ), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 720 руб.

Представитель истца ООО «Демиург» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался, просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не известил, возражений не предоставил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. на 199 км + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины FOTON 3006A4, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины Mercedes-Benz Actros, гос. номер №, принадлежащей ООО «Демиург», под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Mercedes-Benz Actros, гос. номер №, принадлежащей ООО «Демиург» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ООО «Демиург» застрахована в САО «ВСК», полис №.

Истец ООО «Демиург» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, а именно, в размере 400 000 руб. по ОСАГО.

Истец обратился в ООО «МБ Тракс СПб», согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов составляет 1 243 214,99 руб., стоимость работ 228 794 руб., итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом материалов и работ составляет 1 472 008,99 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а поэтому с виновного в ДТП ФИО3 подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ФИО3 не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 1 472 008,99 руб. за вычетом страховой суммы (400 000 руб.), составляет 1 072 008,99 руб., суд приходит к выводу, что имущественное положение истца в результате деликта ухудшилось на сумму 1 072 008,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Демиург» в счет возмещения материального ущерба.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 720 руб. Поскольку суд исковые требования истца удовлетворяет в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 720 руб. в счет возмещения судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Демиург» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт серии № в пользу ООО «Демиург» ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба 1 072 008 руб. 99 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 720 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 097 728 руб. 99 коп. (один миллион девяносто семь тысяч семьсот двадцать восемь рублей 99 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова