Решение № 2-1801/2019 2-1801/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что (дата) в 20 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО10 и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО9.

Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО10

Собственником автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

На месте ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1995 N1090 аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого ФИО4. оплатил 3 000 рублей.

(дата) Заявитель направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-11, которое (дата) было вручено представителю ответчика.

(дата) поврежденное ТС было осмотрено.

Ответа на заявление не поступило, поэтому заявителем была организована экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... составила 24900 руб. с учетом износа, УТС составила 7 000 руб.

(дата) в адрес Ответчика была отправлена претензия, которая (дата) была вручена представителю ответчика.

(дата) г переданы все необходимые документы. (дата) - последний день на выплату страхового возмещения.

Расчет неустойки : с (дата) по (дата) = 101 дн. 31900 * 1% * 101 дн. - 32 219 руб..

Расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с обращением к ответчику с досудебной претензией, а также в связи с последующим обращением в суд, следовательно, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке страхового возмещения и заключил договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, понес расходы в сумме 10 000 руб.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст.48 Конституции РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так же истцом понесены почтовые расходы в размере 510 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб. (изготовлен 1 комплект копий документов для ответчика в 1 адрес, в количестве 43 страницы, стоимостью 8 рублей - 1 страница)., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 1064 ГК РФ. Закон об организации страхового дела, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 31900 руб., неустойку в размере 32 219 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2950 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 880 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что в истец обратился к Ответчику в связи с наступлением страхового случая.

ТС Истца было осмотрено, сделан расчет стоимости восстановительного ремонта.

(дата). на счет ФИО11 было перечислено 41 816,19руб. (из которых: 24 021.19 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта + 7 695руб. в счет УТС + 3 000руб. в счет оплаты аварийного комиссара, 7 000 руб. в счет оплаты проведения независимой экспертизы (с учетом средней стоимости по городу)).

Таким образом, Ответчик выплатил Истцу до подачи иска в суд (по заявлению и по претензии) 31816,19 руб.

Согласно Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС + УТС составляет 31 900 руб.

Расхождение в осуществленной Ответчиком выплате и представленном Истцом экспертными заключениям по стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%. что допускается согласно действующей Единой методики расчетов и не может быть признано нарушением прав истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от (дата). по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-ГТ (далее - Единая методика).

В соответствии с 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если представить размер ущерба, рассчитанного экспертом Истца за 100% (31 900 руб.), то размер страхового возмещения, выплаченного Ответчиком в размере 31 816,19 руб. составит 99,7%, что отличается на 0,3%. Данная проиентарная разница допускается законодателем и не свидетельствует о нарушении прав Страхователя.

С учетом того, что разница стоимости восстановительного ремонта согласно предоставленных сторонами заключений о стоимости восстановительного ремонта не превышает 10 процентов, следует признать, что истцом не доказан факт выплаты ответчиком неполного страхового возмещения, следовательно, исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Считает обязанности из договора обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком выполнены в точном соответствии с нормами действующего законодательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

В возражениях на требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Уменьшить расходы на оплату услуг представителя, предъявляемые к взысканию убытки на независимую экспертизу в размере 12 500 руб.. проведенную Истцом в досудебном порядке, являются чрезмерно завышены.

Средняя стоимость оформления Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 756 руб.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

В случае принятия судом решения о взыскания неустойки, штрафа прошу снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. в связи с явной несоразмерностью размера нарушенного права штрафным санкциям и неустойке.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требования в которых, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения (дата) в сумме 41816,19 рублей, из которых 24021,19 рублей - страховое возмещение, 7685,00 рублей - УТС, 3000,00 рублей - расходы на аварийные комиссары, 7000,00 рублей - оплата услуг эксперта, просил взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) (79 дней) из расчета 31716,19 руб.*1%*79=25055,79 рублей и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2950 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 880 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) в 20 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО10 и автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО9.

Материалами дела установлено, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО10, управлявшим на момент ДТП автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №...

Собственником автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

На месте ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1995 N1090 аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого ФИО4 оплатил 3 000 рублей.

(дата) Заявитель направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-11, которое (дата) было вручено представителю ответчика.

(дата) автомобиль принадлежащий потерпевшему (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... было осмотрено ответчиком.

Однако после осмотра направление на ремонт и страховая выплата истцу не поступали.

В связи с чем, истцом самостоятельно была организована экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... составила 24900 руб., с учетом износа, УТС составила 7 000 руб..

(дата) ответчику переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, последний день для выплаты страхового возмещения приходится на (дата).

(дата) в адрес Ответчика была отправлена претензия, которая (дата) была вручена представителю ответчика.

(дата) ответчик выплатил истцу 41816,19 рублей, из которых 24021,19 рублей - страховое возмещение, 7685,00 рублей - УТС, 3000,00 рублей - расходы на аварийные комиссары, 7000,00 рублей - оплата услуг эксперта.

Исковое заявление поступило в суд (дата), следовательно страховое возмещение ответчиком выплачено в досудебном порядке.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком выплата страхового возмещения произведена только (дата) тое за пределами срока установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, поэтому исходя из пределов заявленных исковых требований (ч. 3 ст.196 ГПК РФ) за период с (дата) по (дата) = 109 дн. подлежит начислению неустойка из расчета: 31706,19 руб. * 1% * 109 дн. =34559,75 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 3000,00 рублей.

Так как ответчиком выплата страхового возмещения произведена до подачи иска в суд штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 5500 в части не возмещенной ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из системного толкования положений частей 3 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), следует, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взымаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Ответчиком представлена справка о средней стоимости оценки по Нижегородской области.

Поскольку среднерыночная стоимость оценочных услуг в Нижегородской области по определению размера расходов на восстановительный ремонт составляет от 2196,00 руб. до 5316 руб., признаваемая судом разумной, направленной на обеспечение соблюдения баланса интереса сторон, подлежащая принятию во внимание при взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и оценке УТС в размере расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8500,00 рублей.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, а также произведенную ответчиком выплат стоимости независимой экспертизы в сумме 7000,00 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату стоимости независимой оценки на оценку УТС в сумме 1500,00 рублей. (л.д. 48,49,63,64).

Судом не установлено обстоятельств для большего уменьшения указанных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

С учетом объема принятых представителем на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от (дата), объемом услуг связанных с иными действиями после вынесения решения суда (л.д. 66-68), обстоятельств дела, его сложности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, учитывая принцип их разумности, и определяет к взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1000,00 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 510 руб. (л.д. 14-21), расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб. (л.д. 72), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2950 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 880 руб. (л.д. 69-71).

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО4 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500,00 рублей, расходы на изготовление копии документов в сумме 344,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2950,00 рублей, расходы по оплате услуг сервисного осмотра в сумме 880,00 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев