Апелляционное определение № 33-3-2190/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Романенко Ю.С. дело № 2-3356/2025, 33-3-2190/2026

УИД26RS0002-01-2025-0007051-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - П. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Л. к СПАО «Ингосстрах», В. о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ИП Л. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2023 вследствие действий В., управлявшего транспортным средством Infiniti, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему А. транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. 28.09.2023 между А. и истцом заключен договор цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП. 05.10.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта. Ответчик дважды выдавал направление на ремонт на СТОА ООО «Эмброс-Авто», однако ООО «Эмброс-Авто» отказалась проводить ремонт транспортного средства, при этом страховая выплата не была произведена. После направления претензии ответчику произвел страховую выплату в размере 266977,84 руб. 01.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.06.2025 требования истца частично удовлетворены, взысканы убытки 197622,16 руб. и неустойка 312588,00 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, ввиду чего им был подан настоящий иск. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2025 произведена замена стороны истца ИП Ш. на его правопреемника ИП Л.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.10.2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Л. убытки 148300,00 руб.; неустойка за период с 31.01.2024 по 14.10.2025 в размере 87412,00 руб.; неустойка в размере 0,5% в день исходя из недополученной суммы убытков 148300,00руб., начиная 15.10.2025 до момента исполнения обязательства, но не более 87412,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 46000,00 руб., расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного 15000,00руб.; расходы на составление рецензии 20000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 7138,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 30000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингострах» - П. просит решение суда отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.09.2023 вследствие действий В., управлявшего транспортным средством Infiniti, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему А. транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска. Гражданская ответственность В. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

28.09.2023 между А. и ИП Ш. заключен договор цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба. 05.10.2023 ИП Ш. обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Выбранная заявителем форма страхового возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта. 09.10.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 25.10.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ИП Ш. о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт в ООО «Эмброс-авто». 23.01.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о необходимости принять транспортное средство на СТОА ООО «Эмброс-Авто» 30.01.2024 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 22.02.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца о принятии решения о выдаче нового направления на ремонт на СТОА ООО «Эмброс-Авто». 18.06.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ИП Ш. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. 19.07.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила ИП Ш. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА ООО «Эмброс-Авто» от проведения восстановительного ремонта на СТОА и перечислила страховое возмещение в размере 266 977 рублей 84 копейки. 24.07.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ИП Ш. поступило заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств. 23.08.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила ИП Ш. об исполнении обязательств по Договору ОСАГО в полном объеме. 01.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.06.2025 года требования ИП Ш. были частично удовлетворены: со СПАО «Ингострах» в пользу ИП Ш. взысканы убытки 197622,16 руб. и неустойка 312588,00 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд. Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ИП Ш. определил субъектный состав ответчиков, предъявив требования к СПАО «Ингосстрах» и виновнику ДТП В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля убытки в 148300 рублей; неустойку за период с 31.01.2024 по 14.10.2025 в размере 87412 рублей; неустойку в размере 0,5% в день исходя из недополученной суммы убытков 148300 рублей, начиная 15.10.2025 до момента исполнения обязательства, но не более 87412 рублей; расходы по оплате услуг представителя 46 000 рублей, расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного 15000 рублей; расходы на составление рецензии 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 7138 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

На основании ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции разрешил вопрос по судебным расходам.

Основания для солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда В. судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения правомерно произведена страховщиком в денежной форме, так как в заявлении о наступлении страхового события от 05.10.2023 истец указывал, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2 о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, напротив в заявлении отсутствуют банковские реквизиты потерпевшего и соответствующая пометка в заявлении не проставлена. При этом, судом первой инстанции установлено, что Ш. повторно обращался к страховщику с требованием о выдаче ему направления на ремонт на СТОА.

Разрешая требования к ответчику СПАО «Ингосстрах», ввиду несогласия истца с размером страховой выплаты, судом определением от 19.08.2025 по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 24.09.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с VW Tiguan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 27.09.2023 года, рассчитанного:

- с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 132700,00 рублей;

- с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 195000,00 рублей;

- в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 612900,00 рублей, с учетом износа на дату ДТП составляет: 419400,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта М. № от 24.09.2025, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение надлежаще проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, результаты указанной экспертизы ответчиком не оспорены

С решением суда в приведенных частях суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и взыскания убытков являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Страховщик заявил суду первой инстанции о применении положений ст. 330, 333 ГК РФ, мотивировав тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировал возможность снижения неустойки, начисленной за период с 31.01.2024 по 14.10.2025 в размере 50 000 рублей, а также для взыскания неустойки в размере 0,5% (с учетом ст. 333 ГК РФ) в день исходя из недополученной суммы убытков 148300 рублей, начиная 15.10.2025 до момента исполнения обязательства, но не более 37412 рублей, по правилам ст. 330, 333 ГК РФ в силу компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом всех обстоятельств по делу, поведений сторон правоотношений, соотношения суммы неустойки и размера недоплаченного возмещения, как и отсутствие негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, баланса интересов сторон, с чем коллегия соглашается в полной мере о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% до момента полного исполнения обязательств начиная с 15.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 37 412 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 31.01.2024 года по 14.10.2025 года в размере 50000 рублей, однако в резолютивной части решения взыскана сумма неустойки в размере 87412 рублей, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.10.2025 года были внесены исправления в резолютивную часть решения, в указанной части.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 138 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 рублей, которым признаны судом обоснованными и необходимыми к защите нарушенного права, удовлетворены судом, а потому возмещению со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, представленными суду кассовыми чеками.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд обоснованно счел, что заявленная сумма судебных расходов 46 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в рассматриваемом случае судом первой инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы кассационной жалобы СПАО «Ингострах» повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.