Решение № 2-3334/2017 2-3334/2017~М-2855/2017 М-2855/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3334/2017

Дело № 2-3334/2017

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.

при секретаре Щербининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности из кредитного договора *** от *** в сумме 2630833 руб.19 коп., в том числе: 1901088 руб.77 коп. - основной долг, 296081 руб.79 коп. - проценты за пользование кредитом, 433662 руб.63 коп. – неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №***, расположенную в доме №*** в ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установлении начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 2551200 руб., расторжении указанного кредитного договора, ссылаясь на следующее.

*** между кредитором (ЗАО «Банк Жилищного Финансирования») и заемщиком (ФИО1) заключен кредитный договор *** по условиям которого кредитор передал заемщику в долг денежные средства в сумме 2000000 руб. сроком на 182 месяца, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 13,74% годовых, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств из договора обеспечено ипотекой в отношении квартиры №***, расположенной в доме №*** в *** кадастровый ***, принадлежащей ФИО1 на праве собственности; права банка как залогодержателя удостоверены закладной.

*** между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (продавец) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных по условиям которого, все права кредитора из указанных обязательств перешли к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Поскольку, обязательства из кредитного договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между кредитором (ЗАО «Банк Жилищного Финансирования») и заемщиком (ФИО1) *** заключен кредитный договор *** по условиям которого кредитор передал заемщику в долг денежные средства в сумме 2000000 руб. сроком на 182 месяца, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 13,74% годовых, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей (п.3.3 кредитного договора) в соответствии с графиком платежей.

Из предоставленных суду документов следует, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 2000000 руб.

Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено ипотекой в отношении квартиры №***, расположенной в доме №*** в *** кадастровый ***, принадлежащей ФИО1 на праве собственности; права банка как залогодержателя удостоверены закладной.

По условиям кредитного договора (4.4.8), кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передать (уступить) все права и обязанности по договору.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункту 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что *** между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (продавец) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных по условиям которого, все права кредитора из указанных обязательств перешли к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Указанные документы (кредитный договор, договор купли-продажи, закладная) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Требования банка о досрочном исполнении обязательств из кредитного договора, направленные в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности из кредитного договора суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает.

Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора составляет 2630833 руб.19 коп., в том числе: 1901088 руб.77 коп. - основной долг, 296081 руб.79 коп. - проценты за пользование кредитом, 433662 руб.63 коп. – неустойка.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании неустойки, суд полагает возможным учесть следующее.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере, что соответствует закону.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд полагает, что ее размер – 433662 руб. 63 коп., верно исчисленной банком за период с *** по ***, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договором размер неустойки

(0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 82,5% годовых) значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить ее размер до 144800 руб.11 коп. (расчет неустойки за указанный период произведен исходя из двукратной ставки процентов по кредиту 13,75% годовых*2).

Таким образом, в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 2341970 руб. 67 коп. в том числе: основной долг - 1901088 руб.77 коп., просроченные проценты - 296081 руб.79 коп., неустойка - 144800 руб.11 коп. В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму задолженности, суд истцу отказывает.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные должником нарушения нельзя признать крайне незначительными.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 указанной статьи).

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства из кредитного договора *** от *** надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, также подлежит удовлетворению. При этом судом принимается во внимание соразмерность требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с отчетом об оценке, предоставленном в материалы дела стороной истца рыночная стоимость квартиры №***, расположенной в доме № *** в *** (кадастровый или условный номер объекта ***) составляет 3189000 руб.

Следовательно, 80% от рыночной стоимости квартиры №***, расположенной в доме *** в *** (кадастровый или условный номер объекта ***) составляет 2551200 руб.

Принимая во внимание, что доказательств несоответствия стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, предоставленном стороной истца, величине рыночной стоимости указанного имущества стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру ***, расположенную в доме *** в *** (кадастровый или условный номер объекта ***) принадлежащую на праве собственности ФИО1, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 2551200 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора, суд полагает, что стороны заемщика имело место существенное нарушение кредитного договора; требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27354 руб.17 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 27354 руб.17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) в погашение задолженности по кредитному договору *** от *** – 2341970 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 1901088 руб.77 коп., просроченные проценты - 296081 руб.79 коп., неустойка - 144800 руб.11 коп. и 27354 руб.17 коп. в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №***, расположенную в доме №*** в ***, кадастровый номер *** принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры №***, расположенной в доме №*** в *** кадастровый номер *** в размере 2551200 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кукарцева