Решение № 12-592/2024 77-601/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-592/2024

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2024-003627-70

Дело № 12-592/2024

Дело № 77-601/2024


РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 19 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД от 19 февраля 2024 года, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 19 февраля 2024 года было изменено:

слова «совершил столкновение» заменено словами «произошло столкновение»;

исключены слова «тем самым нарушил пункт 8.12 ПДД РФ», «при движении задним ходом не убедился в том, что этот маневр будет безопасен, не воспользовался помощью других лиц», «в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ», «в КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена»;

обжалуемое постановление дополнено указанием на то, что в отношении ФИО2 производство прекращено по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 19 февраля 2024 года и решение судьи районного суда от 2 апреля 2024 года, а также прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины.

ФИО4, участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 19 февраля 2024, судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в своем решении от 2 апреля 2024 года изменил обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от 19 февраля 2024 года в следующем:

слова «совершил столкновение» заменено словами «произошло столкновение»;

исключены слова «тем самым нарушил пункт 8.12 ПДД РФ», «при движении задним ходом не убедился в том, что этот маневр будет безопасен, не воспользовался помощью других лиц», «в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ», «в КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена»;

обжалуемое постановление дополнено указанием на то, что в отношении ФИО2 производство прекращено по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принятое судьей районного суда решение не может быть отменено или изменено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место быть 20 января 2024 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 18 марта 2024 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда пересмотру не подлежит.

При этом следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов