Решение № 2-5840/2025 2-607/2026 2-607/2026(2-5840/2025;)~М-5461/2025 М-5461/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-5840/2025

№ 2-607/2026 (2-5840/2025)

УИД: 61RS0022-01-2025-007894-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика МУП «Управление «Водоканал» ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> в результате наезда на препятствие (приоткрытый люк смотрового колодца), принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС и независимый эксперт. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> в действиях водителя управлявшего вышеуказанным транспортным средством, нарушений ПДД не усмотрено.

Истец указывает, что дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, а также ограждение, отсутствовали.

Истец ссылается на то, что проезжая часть в месте ДТП обслуживается МКУ «Благоустройство», а МУП «Управление «Водоканал» ответственно за эксплуатацию и содержание сетей водоснабжения и канализации города в связи с чем, истец считает, что указанные ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный транспортному средству.

Истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление «Водоканал» компенсацию причиненного материального ущерба в размере 363 572,7 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 589 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, которыми уменьшен размер исковых требований, истец просил взыскать с МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление «Водоканал» компенсацию причиненного материального ущерба в размере 340 026,05 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 001 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и 100 руб. комиссию банка, оплату телеграмм в размере 833,64 руб. Возвратить ФИО1 588 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, которым требования иска поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что основания для возложения ответственности на МКУ «Благоустройство» не имеется, поскольку дорожное покрытие находилось в надлежащем состоянии. Считал, что ответственным за вред, причиненный истцу, является МУП «Управление «Водоканал». Просил иск к его доверителю оставить без удовлетворения.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответственным за возмещение истцу ущерба является МКУ «Благоустройство», водопроводный колодец с крышкой люка является частным и на балансе предприятия не значится.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

<дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошел наезд на препятствие – приоткрытую крышку люка смотрового колодца. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению от <дата>, в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения не усмотрено.

По мнению истца, причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление «Водоканал» обязанности по обслуживанию участка дороги и водопроводно-канализационных сетей, в связи с чем, ответчики должны нести ответственность за причиненный ему ущерб.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.

Судом установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № совершил наезд на приоткрытый люк, расположенный на автомобильной дороге по <адрес>

В рамках рассмотрения спора установлено, что на момент ДТП <дата> дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги в месте расположения крышки люка водопроводного колодца отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По смыслу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к числу линейных объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Таким образом, водопровод представляет собой единый объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такой водопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Инженерные сети имеют публичное (общественное) назначение, так как функционируют в интересах неограниченного круга лиц - потребителей коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в <дата> с целью технологического присоединения домовладения по <адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения от МУП «Управление «Водоканал» получил проектную документацию на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта к централизованной системе водоснабжения (л.д. 96).

Мероприятия по технологическому присоединению путем обустройства водопроводного колодца с обустройством люка выполнены и приняты в эксплуатацию комиссией, при участии, в том числе, представителя МУП «Управление «Водоканал».

<дата> ФИО8 получил разрешение ФИО7 на подключение водоснабжения из колодца по <адрес>, МУП «Управление «Водоканал» выдал проектную документацию на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта (домовладения № по <адрес>) к централизованной системе водоснабжения.

Мероприятия по технологическому присоединению приняты в эксплуатацию комиссией, при участии, в том числе, представителя МУП «Управление «Водоканал».

В рамках рассмотрения спора, представитель МУП «Управление «Водоканал» ссылался на отсутствие на балансе учреждения смотрового колодца в границах проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, вместе с тем, доказательств в виде акта разграничения балансовой принадлежности, согласно которого сооружение спорного водопроводного колодца с крышкой люка не является частью объектов централизованных систем холодного водоснабжения, не представлено. Таким образом, спорный колодец и, соответственно, люк колодца, установлены непосредственно на сети водопровода, принадлежащего МУП «Управление «Водоканал».

По мнению суда, балансовая принадлежность водопровода собственника домовладения № по <адрес> в <адрес> ограничивается местом врезки в централизованную сеть.

Следовательно, люк, расположенный на автодороге <адрес> в районе <адрес> относится к эксплуатационной ответственности МУП «Управление «Водоканал».

МУП «Управление «Водоканал» обеспечивает в границах Муниципального образования г. Таганрог водоснабжение населения.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.1.28 Правил в функции организации ВКХ (к которым относится МУП «Управление «Водоканал») входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно пункту 3.2.13 Правил наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

Подпунктом "б" пункта 3.2.14 Правил установлено, что при наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

Кроме того, ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного ГОСТа организации - владельцы водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований.

В частности, в силу положений п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, необходимо принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. А также меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. В силу п. 4.4 указанного ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, более чем на 1 см подлежит устранению в срок не более суток.

Как следует из Решения Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 N 403 (ред. от 26.04.2022) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (принято Городской Думой г. Таганрога 01.11.2017), обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных коммуникаций (п. 12 ст. 5), выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены владельцами в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной коммуникации, так и объекта благоустройства, на котором она расположена, эксплуатировать люки и колодцы подземных инженерных коммуникаций - канализации, водопровода, теплоснабжения, связи, электрических линий, газопроводов без наличия на них крышек, решеток, а также в неисправном состоянии (повреждение, перекос, просадка) (п.п. 1 п. 23 ст. 5), владельцы подземных коммуникаций (электрокабели, газопроводы, водопроводы и другие) или организации, ответственные за эксплуатацию этих коммуникаций, несут ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимают меры (ч. 1 ст. 30).

Из приведенных положений следует, что на МУП Управление «Водоканал» лежала обязанность в силу действующего законодательства осуществлять надлежащее содержание люка водопроводной сети, являющегося частью автомобильной дороги, в том числе, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, на основании ст. 322 ГК РФ, у суда отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для солидарного взыскания суммы ущерба с двух ответчиков, а также отсутствуют основания для возложения на МКУ «Благоустройство» обязанности по возмещению ущерба в пользу истца.

Поскольку МУП «Управление «Водоканал» надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию колодца с крышкой люка, расположенного на автомобильной дороге в исправном закрытом состоянии, не предоставило доказательств, что оно обращалось в соответствующие органы с сообщениями о наличии недостатков, в виде отклонения крышки люка относительно покрытия дороги более чем на 1 см, в том числе для принятия мер по ограждению участка дороги соответствующими предупреждающими знаками, вместе с тем именно на МУП «Управление «Водоканал» в данном случае возлагается обязанность реагировать на имеющиеся недостатки, в том числе и с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что МУП «Управление «Водоканал» является лицом, нарушившим права истца.

Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, МУП «Управление «Водоканал» не представлено.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым было составлено заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 363 572,70 руб.

В рамках рассмотрения спора определением Таганрогского городского суда от <дата> назначена судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Окружная экспертиза». На разрешение эксперта поставлены вопросы на основании представленных материалов дела и обязательного осмотра ТС <данные изъяты> г/н № (с осмотром транспортного средства и поврежденных деталей): определить перечень повреждений, полученных ТС <данные изъяты> г/н № в результате происшествия, имевшего место <дата>, и стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату происшествия, имевшего место <дата> без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от <дата> эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, имевшем место <дата> на ТС <данные изъяты> г/н № образованы повреждения: шина колеса заднего правого, диск колеса заднего правого, балка заднего моста, труба выпускная средняя, усилитель задней поперечины. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № без учета износа 340 026,05 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МУП «Управление «Водоканал», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, которое обязано обеспечивать содержание сооружения водопроводной линии с водопроводным люком, входящими в состав участка водопроводной сети по <адрес>.

С учетом заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), установленной вины ответчика в ненадлежащем содержании канализационной линии, наличия причинно-следственной связи между событием и причиненными убытками, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 340 026,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта, данные расходы подлежат возмещению с ответчика МУП «Управление «Водоканал».

Истец просит взыскать с ответчика, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 001 руб., а излишне уплаченную госпошлину в размере 588 руб. возвратить в пользу истца. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 340 026,05 руб., с МУП «Управление «Водоканал» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 001 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу в размере 588 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца – ФИО2, суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному договору помощи при рассмотрении дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, удовлетворение исковых требований, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в сумме 40 000 руб.

Определением суда от <дата> была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Окружная экспертиза», по результатам которой, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 75 600 руб.

По ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, оплата за которую истцом произведена в размере 10 000 руб. С учетом заявленного ходатайства экспертного учреждения ООО «Окружная экспертиза» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75 600 руб., на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с МУП «Управления «Водоканал» в пользу истца сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., с оплатой комиссионного вознаграждения банка в размере 100 руб., остальная часть расходов в размере 65 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Для извещения третьих лиц о явке в судебное заседание, назначенное на <дата> истец произвел оплату услуг телеграфной связи (направление телеграмм) в размере 833,64 руб., данные расходы суд находит необходимыми, подлежащими компенсации истцу проигравшим ответчиком.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от <дата>, удостоверенной нотариусом ФИО9, следует, что ФИО1 доверил ФИО2 быть представителем во всех страховых компаниях по всем вопросам, связанными со страховыми возмещениями по фактам любых ДТП, в том числе с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах РФ, в органах государственной власти и местного самоуправления, следственных органах и т.д.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО5, ФИО6, удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Управления «Водоканал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340 026,05 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 001 руб., почтовые расходы в размере 833,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 100 руб.

Взыскать с МУП «Управления «Водоканал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН №, №) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 65 600 руб.

Налоговому органу возвратить ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 588 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.