Решение № 2-1057/2020 2-1057/2020~М-1043/2020 М-1043/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1057/2020

дело №2-1057/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с заявлением об изменении решения Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 00 минут на 1552 км. а/д М5 «Москва-Челябинск» в Ашинском районе Челябинской области произошло ДТП. К.А. управляя ТС <данные изъяты> допустил занос автопоезда с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с транспортными средствами: <данные изъяты> под управлением Ш.А.; <данные изъяты> под управлением М.И.; <данные изъяты> под управлением Г.Н.; <данные изъяты> под управлением П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ТС <данные изъяты> ФИО2 был причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность Г.Н. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО МММ №. Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией сформирован отказ в выплате страхового возмещения. ФИО2 направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО МММ №. Службой Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГг. вынесено Решение № о частичном удовлетворении требований и взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 75 250 рублей. Указанное Решение № исполнено ДД.ММ.ГГГГг. Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного №, ФИО2 обратился в Белокатайский межрайонный суд РБ с иском об отмене указанного решения и взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГг. Решением Белокатайского межрайонного суда РБ в пользу ФИО2 взыскана 335 701 руб. 51 коп., в том числе: сумма страхового возмещения 127 134 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка (пени) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения 130 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 63 567 руб. 17 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. произвело выплату денежных средств ФИО2 в размере 335 701 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ № в размере 180 530 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГг.

СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении требований. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

По Результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным Н.С. принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 181 802 руб. 11 коп. неустойки.

Истец не согласившись с решением указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца неустойка составляет 3 104 руб. 54 коп. Так же истец считает, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть и разрешить данный спор в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 представил возражение в письменном виде, в котором просит Решение Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, заявление истца СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что неустойка, предусмотренная Законом «Об ОСАГО», исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Решение Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. было исполнено СПАО «Ингосстрах» только ДД.ММ.ГГГГг., с просрочкой выплаты на 143 календарных дня, в связи с чем, страховая компания обязана оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. верно взыскана сумма неустойки в размере 181 802 руб. 11 коп. из расчета: 127 134 руб. 34 коп. х1% х143 (количество дней)). Поскольку у Финансового Уполномоченного отсутствует право уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем просит в своем заявлении СПАО «Ингосстрах», считает возможным изменить Решение Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. уменьшив неустойку с 181 802 руб. 11 коп. до 130 000 рублей.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО2 взыскано 335 701 руб. 51 коп., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 127 134 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка (пени) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 567 руб. 17 коп.

Не согласившись с Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., представителем СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГг. Апелляционным определением Верховного суда РБ Решение Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решение Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГг. в принудительном порядке, что подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «Банк УралСиб» на имя ФИО2

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Неустойка, подлежащая взысканию с истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. (день фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах») составит: 181 802 руб. 11 коп. (127 134 руб. 34 коп. х1% х143 (количество дней)).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В заявлении истец просит изменить Решение Службы Финансового Уполномоченного № У-20-118195/5010-003 от 03.09.2020г., применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Согласно Вопросу № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020г. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, период неисполнения обязательства со стороны СПАО «Ингосстрах», применение принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и изменения Решение Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., со снижением размера неустойки с 181 802 руб. 11 коп. до 130 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с истца в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного Н.С. по результатам обращения ФИО2, в части взыскания неустойки снизив размер взысканной неустойки с 181 802,11 руб. до 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий

судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев