Решение № 2-2667/2019 2-2667/2019~М-2637/2019 М-2637/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2667/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по решению суда признана общей задолженность бывших супругов ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата> № в равных долях. Со дня прекращения брачных отношений с <дата> по <дата> истец единолично и за свой счет погашал кредит, уплатив в общей сложности 398394,10 рублей, в связи с чем, вправе требовать с ответчика компенсацию половины своих расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 199197,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 534,83 рубля с начислением таких процентов до дня уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 195 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска, поскольку в настоящее время не имеет перед истцом задолженности по выплатам ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО3 оставила разрешение гражданского дела на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 состоял в браке с ФИО2

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <дата> с учетом определения суда об исправлении описки от <дата> брачные отношения между сторонами прекращены с <дата>.

<дата> созаемщики ФИО1 и ФИО2 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого получили кредит в размере 700000 рублей по 15,50% годовых на срок до <дата> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> изменено решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4. Апелляционной инстанцией признано общей задолженностью сторон по кредитному договору от <дата> № в равных долях за ФИО1 и ФИО2

Установлено, что со дня прекращения брачных отношений с <дата> по <дата> истец единолично и за свой счет погашал кредит, уплатив в общей сложности 398394,10 рублей, что подтверждается чеками-ордерами и не оспаривается сторонами.

Претензия истца о компенсации в пятидневный срок половины своих расходов на оплату кредита от <дата>, получена ответчиком <дата> и оставлена ей без удовлетворения.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Из условий кредитного договора от <дата> следует, что он выдан на срок до <дата>.

Согласно объяснениям стороны истца ФИО1 оплачивает кредит без опережения, равными долями, согласно графику платежей.

Таким образом, полностью солидарные обязательства по кредитному договору ФИО1 по состоянию на 2019 не исполнил, платежи в погашение кредита внесены им лишь за период, указанный в исковом заявлении, что не превышает ее долю в обязательстве, в связи с чем, в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за заявленный период.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, поскольку ответчик деньгами истца не пользовалась, а также требования о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, так как в удовлетворении иска отказано.

В связи с чем, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.