Решение № 2-1086/2020 2-155/2021 2-155/2021(2-1086/2020;)~М-935/2020 М-935/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1086/2020

Мотивированное
решение суда (заочное) изготовлено 25.03.2021.

66RS0020-01-2020-001573-09

Дело № 2-155/2021

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia <...>», государственный регистрационный знак <номер>, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 1742760 (страхователь ФИО2), и автомобиля «Хендэ <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia <...>», государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что данное событие было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования перечислило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 451 069,25 рублей. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 51 069,25 руб., (451 069,25 руб.- 400 000 руб.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 руб., почтовые расходы в размере 160,60 руб..

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок. О причинах неявки суд не известила, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просила.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 30.10.2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита» серия 7100 № 1742760. По условиям данного договора дополнительного соглашения был застрахован автомобиль «Kia <...>», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, по риску ущерб, хищение в пределах страховой суммы 1 109 900,00 руб. Срок действия договора определен 03.10.2019 по 02.10.2020. Выгодоприобретателем по рискам ущерб является ООО «Сетелем Банк».

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 в 20:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендэ <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности А., и автомобиля «Kia <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хендэ <...>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание возражения относительно обстоятельств ДТП и своей вины суду не представила. Напротив, ранее в судебном заседании (24.02.2021), указала, что вину свою не оспаривает. В административном материале по факту ДТП свою вину также не оспаривала. Вместе с тем, указала, что возражает относительно заявленного ущерба.

В результате указанного ДТП автомобиль «Kia <...>», государственный регистрационный знак <номер>, застрахованный по договору имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной ДТП.

Признав случай страховым, ООО ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в размере 451 069,25 руб., путем перечисления на счет СТОА ООО «Автоцентр на Бебеля», производящему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 353 от 08.07.2020.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно системному анализу положений закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО «Энергогарант» (страховой полис МММ <номер>).

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства «Kia <...>», государственный регистрационный знак <номер>, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 451 069,25 руб., а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий ФИО1, в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения с ФИО1

Между тем, в судебном заседании установлено, что лимит ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем «Хендэ <...>», государственный регистрационный знак <номер>, составил 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, ответчиком оспорены не были.

Разрешая доводы ответчика, указанные в ходе судебного заседания 24.02.2021, о том, размер ущерба завышен, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, с ответчика ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 51 069,25 руб. (451 069,25-400000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению № 759 от 22.10.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 1 732,08 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732,08 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 160,60 руб., которые также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 51 069,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 732 руб., а также почтовые расходы в размере 160,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева