Решение № 2-1525/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-1525/2019;)~М-1313/2019 М-1313/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1525/2019

Дело № 2 – 36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Артамоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе строения, внесении соответствующих сведений об указанном строении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым с учетом уточнения заявленных требований от 22 октября 2019 года, просила обязать ответчика ФИО2 снести за свой счет пристройку жилого дома № расположенного по <адрес > в <адрес >, отображенной в технической документации в виде двух помещений: помещения под номером 1 площадью 36,8 кв.м. и помещения под номером 1аж площадью 18,4 кв.м.; внеси соответствующие изменения в техническую документацию жилого дома, исключив из технического паспорта указанные выше помещения. Заявленные требования мотивированы самовольным занятием ответчиком части придомовой территории в отсутствие разрешительной документации и согласия истца на проведение работ по возведению спорных помещений. В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома № по ул. Калининградской области пос. Малое Исаково Гурьевского района. Дом расположен на участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. и был сформирован для обслуживания и эксплуатации данного домовладения. В отсутствие разрешительной документации и согласия истца, ответчиком были проведены работы по реконструкции жилого дома с возведением двух новых помещений, визуально представляющих собой пристройку к жилому дому. Наличие данной пристройки препятствует прохождению автотранспорта специального назначения, размещение в одном из помещений спорной пристройки газового оборудования создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в доме граждан. Кроме того, занятие спорной пристройкой части придомовой территории уменьшает объем прав истца на земельный участок под домом. Ссылаясь на положения статьей 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с иском не согласился, просил в иске отказать и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома № расположенного по <адрес >.

Жилой дом состоит из двух частей, в каждой из которых проживают истец и ответчик, части дома изолированы между собой, к каждой из частей дома организованы самостоятельные подходы, проезды с улицы, придомовая территория разделена на две части, каждая их которых соответствует фактическому землепользованию истца и ответчика.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом и ответчиком в отсутствие разрешительной документации были проведены работы по реконструкции данного домовладения. Реконструкция объекта заключалась в возведении пристроек к дому в виде дополнительных помещений, используемых собственниками дома для входа в занимаемые ими жилые помещения. Пристройка к части дома ФИО1 была возведена в 2009 году, работы по возведению спорной пристройки к части дома ФИО2 были проведены в период 2015-2016 г.г.

Из представленной суду технической документации на жилой дом следует, что по состоянию на 10 февраля 2009 года общая площадь дома составляла 165,5 кв.м., жилая – 54,0 кв.м.; количество комнат – 4. По состоянию на 22 ноября 2016 года площадь дома составила 234, 2 кв.м., жилая – 98,7 кв.м., количество жилых комнат – 6. Увеличение площади дома произошло за счет создания новых помещений первого этажа: со стороны дворового фасада (ФИО2) на месте помещения площадью 7,2 кв.м. были созданы два новых самостоятельных помещения: помещение под номером 1 площадью 36,8 кв.м. с размещением в нем кухни и помещение под номером 1аж площадью 18,4 кв.м., эксплуатируемое в качестве вспомогательного помещения; а также со стороны правого фасада здания (ФИО1) на месте помещения площадью 7,5 кв.м. были созданы три новых самостоятельных помещения: помещение под номером 10 площадью 6,4 кв.м., помещение под номером 10а площадью 9,3 кв.м., помещение под номером 10б площадью 11,6 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, сторона истца ссылается на нарушение со стороны ответчика ФИО2 порядка проведения работ по возведению спорной пристройки и как следствие нарушение ее прав наличием и эксплуатацией дополнительных помещений.

В силу требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки, поскольку осуществление самовольной постройки должно быть виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика представила суду техническое заключение, составленное специалистом ООО «Калининградпромстройпроект» ФИО4 по результатам обследования дома и спорных помещений на предмет технических характеристик спорной пристройки, соответствия строительным нормам и правилам, возможности эксплуатации данной пристройки в условиях безопасности жизни и здоровья граждан, а также выданные ОАО «Калининградгазификация» от 12 января 2017 года за № технические условия на установку газоиспользующего оборудования в новом помещении 1 (площадью 36,8 кв.м.).

Осмотрев жилой дом в целом и спорную пристройку, проанализировав представленную техническую документацию на дом по состоянию на 2009 и 2016 г.г., специалистом был сделан вывод о том, что жилой дом был подвергнут реконструкции и перепланировки.

При осмотре спорной пристройки выявлено: со стороны дворового фасада здания выполнен демонтаж бывшего помещения 1 и произведен монтаж ограждающих конструкций новых помещений 1 и 1аж; выполнено устройство перегородки в прежнем помещении 3, между новыми помещениями 3 и 3а. Между новыми помещениями 1аж и 3а на месте оконного проема выполнено устройство дверного проема. В новом помещении 1 выполнен монтаж раковины, плиты и двухконтурного котла, в помещении 4 выполнен демонтаж раковины и ванны, в новом помещении 3 выполнен монтаж ванны, в бывшем помещении 1 выполнен демонтаж котельного оборудования. Работы по реконструкции и возведению спорной пристройки выполнены с соблюдением строительных норм и правил, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, санитарных норм и правил. При этом, угрозы жизни и здоровью граждан при проведении указанных работ специалистом не выявлено.

Проанализировав техническую документацию жилого дома, специалистом дано описание проведенной реконструкции и перепланировки помещений, занимаемых истцом ФИО1 Со стороны правого фасада здания выполнен демонтаж бывшего помещения 10, выполнено устройство ограждающих конструкций новых помещений 10,10а,10б. В бывшем помещении 10 выполнен демонтаж котельного оборудования, в бывшем помещении 6 выполнен перенос оконного проема, в помещении 7 выполнена переустановка ванны и раковины, выполнен монтаж радиатора отопления, в помещении 8 выполнен демонтаж электрического бойлера, в новом помещении 10а выполнен монтаж двухконтурного котла, раковины и плиты, на втором этаже между бывшими помещениями 4ж и 5 выполнен демонтаж перегородки.

Как следует из пояснений истца ФИО1, отобранных в судебном заседании 02 октября 2019 года, работы по возведению спорной пристройки проводились с ее согласия при условии оформления прав на часть смежного с домом земельного участка и урегулирования данного вопроса между истцом и ответчиком. При этом, у ФИО1, начиная с 2016 года до обращения в суд с настоящим иском (2019 год) не имелось возражений относительно существования и использования ответчиком спорных помещений.

Согласно ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, а так же учитывая, что спорная пристройка соответствует требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, была возведена с согласия истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о сносе спорной постройки, о применении которого заявлено стороной ответчика ФИО2, ФИО1 пропущен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Как следует из заключения специалиста, спорная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, была возведена на месте бывшего помещения котельной. При этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что помещением котельной и территорией под ним, пользовалась исключительно семья ФИО2 и в пользовании истца никогда не находилась.

Принимая во внимание, что о существовании спорной пристройки ФИО1 было известно, начиная с 2016 года, также учитывая открытое владение ответчиком спорными помещениями, отсутствие каких – либо претензий у ФИО1 относительно ее возведения, суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО1 заявлены за пределами установленного законом срока.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований относительно спорной пристройки и возложении на ФИО2 обязанности по ее сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина