Апелляционное определение № 33А-714/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Назаров А.М. Дело № 33а-714/2026

Докладчик Бажанов А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О. при секретаре судебного заседания Ермаковой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № 13а-84/2026 по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2026 г.,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2025 г. частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3, УФССП России по Республике Мордовия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

15 января 2026 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Республике Мордовия судебных расходов, связанных с проведением по административному делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2026 г. заявленные требования удовлетворены, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, УФССП России по Республике Мордовия подало частную жалобу, в которой просило отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Указало, что расходы вызваны несоответствием отчета об оценке требованиям федерального законодательства, в связи с чем заявленные требования подлежат предъявлению к оценочной организации.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с проведением судебного заседания.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представители заинтересованных лиц: УФК по Республике Мордовия, ООО «Региональная служба взыскания», Банк ВТБ (ПАО), КПК «Партнер», АО «Тинькофф Банк», ООО «БаштехАссистанс», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить частную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по сводному исполнительному производству № <№> (должник ФИО1), приняты результаты оценки транспортного средства «МАЗДА БИАНТЕ» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, номер кузова <№>, проведенной ООО «БаштехАссистанс» (отчет № <№> от 25 апреля 2025 г.).

Согласно отчету ООО «БаштехАссистанс» № <№> от 25 апреля 2025 г. рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 560 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2025 г. по административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочные системы», на разрешение которой поставлен вопрос об определении по состоянию на 24 апреля 2025 г. рыночной стоимости транспортного средства «МАЗДА БИАНТЕ» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, номер кузова <№>; на административного истца ФИО1 возложена обязанность по оплате производства экспертизы в полном объеме выставленной суммы.

ООО «<данные изъяты>» предъявлены счета № <№>, № <№> от 22 июля 2025 г. за услуги по составлению экспертного заключения, составляющие 20 000 рублей (т. 2 л.д. 142, 144).

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 № <№> от 23 июля 2025 г. рыночная стоимость транспортного средства «МАЗДА БИАНТЕ» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, номер кузова <№>, составила 614 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2025 г. частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3, УФССП России по Республике Мордовия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества; признана надлежащей оценкой имущества должника - транспортного средства «МАЗДА БИАНТЕ», которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № <№>, рыночная стоимость данного транспортного средства, установленная заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № <№> от 23 июля 2025 г., в размере 614000 рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2025 г. Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия поручено перечислить ООО «<данные изъяты>» 15 000 рублей, внесенные ФИО1 согласно чеку по операции от 10 июня 2025 г. на лицевой счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия (т. 2 л.д. 79, 224).

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов ООО «<данные изъяты>» представлена копия платежного поручения № <№> от 11 декабря 2025 г. на сумму 5 000 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 20 000 рублей, признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Взысканная судом первой инстанции в пользу административного ответчика сумма судебных расходов, отвечает требованиям разумности, не является произвольной, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, право уменьшить размер любых судебных издержек не может носить произвольный характер; принцип распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами также не предусматривает снижение размера взыскания путем произвольного изменения стоимости уже проведенных экспертом исследований.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов на оплату стоимости экспертизы, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера судебных расходов на оплату экспертизы, уже понесенных административным истцом, в пользу которого состоялся судебный акт, и перечисленных экспертной организации в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, отклоняется как ошибочный в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Республики Мордовия, изложенной в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и исходя из того, что установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца принятой судебным приставом-исполнителем оценкой спорного транспортного средства в связи с ее недостоверностью, ввиду чего в основу решения суда положена стоимость в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании расходов с УФССП России по Республике Мордовия являются обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не было признано судом незаконным, отклоняются как несостоятельные. Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки, установленной судом. При этом основанием требования о признании постановления незаконным являлись утверждения о заниженной рыночной цене арестованного имущества, определённой оценщиком в отчёте, результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем.

Как было указано выше административные исковые требования удовлетворены частично, признана надлежащей оценкой имущества должника - транспортного средства «МАЗДА БИАНТЕ», которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № <№>, рыночная стоимость данного транспортного средства, установленная заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № <№> от 23 июля 2025 г., в размере 614 000 рублей, тем самым суд признал недостоверность постановления судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки арестованного имущества, проведённой оценщиком в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции в удовлетворении остальной части административных исковых требований, которые заключались в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки, установленной судом, отказал.

С учётом изложенного суд первой инстанции в оспариваемом определении сделал вывод о том, что решение по административному исковому заявлению вынесено в пользу административного истца ФИО1, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию и судебные расходы, понесённые по делу.

В силу вышеуказанных обстоятельств довод частной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отклоняется как несостоятельный.

Отклоняется как несостоятельный и довод частной жалобы о том, что расходы понесены вследствие несоответствия отчета об оценке требованиям федерального законодательства, а потому заявленные требования подлежат предъявлению к оценочной организации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит истцу.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 указано, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьёй 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Вопреки доводу частной жалобы обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 20 000 рублей обоснованно возложена на административного ответчика по административному делу - УФССП России по Республике Мордовия. Правовых оснований для возложения указанных судебных расходов на какое-либо иное лицо, помимо административного ответчика в рамках настоящего административного дела, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки относимости заключения ООО «<данные изъяты>» № <№> от 23 июля 2025 г. к предмету спора, об относимости судебных расходов исключительно к административному спору, разрешённому в ходе рассмотрения данного административного дела, отклоняются, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Судебная экспертиза была назначена в связи с необходимостью использования специальных познаний для законного и обоснованного разрешения административного дела. Результаты экспертного заключения положены в основу решения суда первой инстанции по существу.

Довод частной жалобы о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, не может повлечь отмену оспариваемого определения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, если судебный пристав-исполнитель, проанализировав отчёт оценщика, признал его достоверным, допустимым, соответствующим требованиям действующего законодательства и принял решение данный отчёт принять, и вынести постановление об оценке арестованного имущества. Если же судебный пристав-исполнитель нашёл отчёт оценщика недостоверным, недопустимым, нарушающим требования законодательства об оценочной деятельности, он обязан назначить повторную оценку арестованного имущества.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.