Решение № 2-473/2017 2-473/2017(2-6336/2016;)~М-6680/2016 2-6336/2016 М-6680/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-473/2017

гр. дело №2-473/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, представителя ответчика администрации города Белгорода ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Белгорода о признании права на компенсацию за изъятое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к администрации города Белгорода о признании права на компенсацию за изъятое имущество в площади жилого дома 4,4 кв.м. в сумме 116 415руб.44 коп.

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» изъят земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 75,1 кв.м. с кадастровым номером № с надворными и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцам.

С администрации города Белгорода взысканы денежные средства за счет средств бюджета города Белгорода пропорционально долям в праве общей долевой собственности на изымаемое имущество в пользу ФИО1 – 2 175 462 руб., ФИО2 - 2 175 462 руб., ФИО3 – 7 098 876 руб.

При этом, на момент вынесения решения жилой дом имел площадь не 75,1 кв.м., а 79,5 кв.м., однако данное обстоятельство не было учтено, в связи с чем, выкупная цена изымаемого имущества была занижена на 116 415 руб. 44 коп.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации города Белгорода категорически возражала против заявленного иска по причине его необоснованности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ, любому лицу гарантируется судебная защита в случае, если права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Соответственно, разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии права заявителей на указанную в иске компенсацию возможно лишь при установлении такого юридического значимого обстоятельства как нарушение или реальная угроза нарушения данного права со стороны ответчика.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 75,1 кв.м. с кадастровым номером № с надворными и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 75,1 кв.м. с кадастровым номером № с надворными и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации города Белгорода денежные средства за счет средств бюджета города Белгорода пропорционально долям в праве общей долевой собственности на изымаемое имущество в пользу ФИО1 – 2 175 462 рубля, ФИО2 - 2 175 462 рубля, ФИО2 – 7 098 876 рублей.

Признать право собственности муниципального образования Городской округ «Город Белгород» на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 75,1 кв.м. с кадастровым номером № с надворными и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 300 рублей с каждого.

В силу положений ст. ст. 131, 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П; определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 29 января 2015 года N 216-О и др.).

В данном случае, как на момент принятия вышеуказанного судебного постановления, так и на момент принятия администрацией города Белгорода решения об изъятии принадлежащего истцам недвижимого имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись правообладателями жилого дома общей площадью 75,1 кв.м. с кадастровым номером № надворными и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, о расхождении сведений о фактическом размере площади жилого дома с зарегистрированными сведениями о нем в ЕГРП истцы достоверно знали.

Однако, данного вопроса при разрешении спора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не ставили.

Не оспаривали истцы также и постановленное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям.

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела №, в том числе содержанием апелляционной жалобы (л.д. №).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд констатирует тот факт, что доводы настоящего иска направлены исключительно на переоценку выводов судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, что является неправомерным, а потому, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Белгорода о признании права на компенсацию за изъятое имущество - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

<данные изъяты>