Решение № 12-537/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-537/2018

Дело №12-537/2018


РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 по городу Стерлитамак РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамак РБ от 14 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по городу Стерлитамак РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 14 августа 2018 г. и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он никакого административного правонарушения не совершал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где работает в ЗАО «ЭнергоСтрой» электромонтажником вахтовым методом, о чем представлены соответствующие документы. Считает, что правонарушение совершено его двоюродным братом ФИО2 Кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что он был извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник ФИО1 действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу, находился на <адрес>. Примерно в 06.25 час. при патрулировании увидели автомобиль <данные изъяты>, который пытались остановить, однако водитель указанного автомобиля не останавливался. После того как автомобиль <данные изъяты> был остановлен, водитель назвал себя ФИО1, после чего информация была проверена по базе данных и в отношении водителя были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водителя <данные изъяты> сверили по фотографии с базы, был похож. Однако, ФИО1 в отношении которого был составлен протокол и человек, который находится в зале суда это разные лица, хотя похожи друг с другом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии. Его пытались остановить сотрудники ГИБДД, однако он не останавливался, после того, как он был остановлен, сотрудники ДПС повезли его в УВД г. Стерлитамак, поскольку документов при себе не имел. При установлении личности сотрудником ГИБДД он назвался именем своего двоюродного брата ФИО1, поскольку между ними имеются неприязненные отношения.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД России по г. Стерлитамак в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 ч. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовного наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, то есть субъектом данного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является работником ЗАО «ЭнергоСтрой», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности электромонтажника.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «ЭнергоСтрой», ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в <адрес> края. Указанный факт подтверждается электронными билетами №, №, №.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, при установлении его личности сотрудником ГИБДД он назвался именем своего двоюродного брата ФИО1, поскольку между ними имеются неприязненные отношения.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО4, следует, что ФИО1 и лицо в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении являются разными лицами, кроме того, инспектор ФИО4 в судебном заседании указал на факт управления транспортным средством <данные изъяты> иным водителем, а именно гр. ФИО2

Таким образом, в ходе производства по делу приведенные обстоятельства должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, находящимся в состоянии опьянения, не установлен.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 по городу Стерлитамак РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: . Р.З. Максютов

.