Решение № 2-4166/2017 2-4166/2017~М-3660/2017 М-3660/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4166/2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на ****** между автомашинами «****** под управлением ФИО4 и «******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам водителя ФИО4, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме ****** копеек. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта автомашины «****** с учетом износа в сумме ******, а также установил нецелесообразность ремонта прицепа «******, определив рыночную стоимость на момент ДТП в сумме ****** копеек, стоимость годных остатков – ******. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме ****** копеек. Стоимость услуг по оценке вреда составила ****** копеек. Просил взыскать расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме ******, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по копированию документов в сумме ******, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме ******, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ******, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала с учетом расчета суммы неустойки на момент рассмотрения дела в сумме ******, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку расходы по оценке вреда завышены, а также просил суд снизить сумму неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «******, двигаясь по автодороги ******, не справился с управлением своим транспортным средством и допустил столкновение с автомашиной «****** под управлением истца.

Данный факт ответчик не оспаривает. Вина ФИО4 в причинении вреда подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП.

Таким образом, судом установлена вина ФИО4 в причинении вреда, вины истца ФИО2 суд не находит, поскольку он требований ПДД РФ не нарушал, имел преимущество в движении.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», истец обосновано обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт прицепа «****** нецелесообразен, рыночную стоимость на момент ДТП составила ******, стоимость годных остатков – ****** копеек.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ****** с учетом износа составила ****** рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по оценке составила ****** копеек.

Как следует из представленных суду стороной истца платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу в сумме ****** копеек – ДД.ММ.ГГГГ и в сумме ****** – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, подтвержденные квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оценке вреда подлежат снижению, поскольку являются завышенными, суд оценивает критически, поскольку в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в неоспариваемой сумме ****** было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма ****** копеек была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ******. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ******. Всего сумма неустойки составляет ****** копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, незначительный период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт полной выплаты страхового возмещения до подачи иска. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, получив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в неоспариваемой сумме, истец только через полтора месяца обратился к независимому эксперту, а претензию предъявил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым необоснованно затянув решение ответчиком вопроса о доплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ей в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда ****** является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ******.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме ****** расходы по копированию документов в ****** копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме ******, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в одном судебном заседании, незначительному объему проделанной им работы, частичной обоснованности исковых требований, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Сумму расходов на копирование документов, исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до ******

Расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек подтверждаются справкой нотариуса и подлежат взысканию в пользу истца.

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме ****** удовлетворению не подлежит, поскольку несение истцом указанных расходов ничем не подтверждается.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в сумме ****** 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ******, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** по оплате копировальных услуг в сумме ******, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» убытки в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.