Решение № 2-3789/2025 2-3789/2025~М-3334/2025 М-3334/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-3789/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3789/2025

(43RS0001-01-2025-004796-53)

22 сентября 2025 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании искового заявления указано, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен истцу материальный ущерб.

30.07.2022 в 22 час. 21 мин. на 422 км автодороги «Вятка» Юрьянского района Кировской области произошло столкновение следующих автомашин: марки ХОНДА C-RV, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, 2007 года выпуска, под управлением водителя ФИО4; марки ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО5, VIN: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3; марки Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО6

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками указанных транспортных средств.

22.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановление о признании истца виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб., которое было впоследствии отменено. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, административное дело в отношении истца прекращено.

Таким образом, степень вины ФИО2 и ФИО3, как участников ДТП, не установлена.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у истца отсутствуют основания для взыскания с него страхового возмещения. Вместе с тем вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению по общим правилам в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». По заявлению ФИО3 страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 100% от суммы ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: левая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, лобовое стекло.

Экспертом-техником произведен предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 523 597,73 руб.

С учетом исключения из указанной суммы затрат на ремонт бампера в размере 31055,65 руб., не относящегося к ДТП, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 492542,08 руб.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению ФИО2 со стороны ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 50% материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50% материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 246271,04 руб., расходы за оплату производства экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по услуге эвакуатора в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

30.07.2022 в 21 час. 25 мин. на 422 км автодороги «Вятка» Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: марки ХОНДА C-RV, государственный регистрационный знак номер {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, 2007 года выпуска, под управлением водителя ФИО4; марки ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО5, VTN: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак номер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3; марки Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак номер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО6

22.09.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии {Номер изъят}, вынесено постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 26.10.2022 постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 по ч.1 ст.12.15 КоАП, отменено, производство по делу прекращено связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис {Номер изъят}.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 21.11.2022, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 121 000 руб. на представленные банковские реквизиты ФИО3, в связи с причинением вреда транспортному средству Lada (ВАЗ) 1117 Kalina, регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается платежным поручением № 252027 от 25.11.2022, № 252026 от 25.11.2022.

05.06.2023 в адрес ФИО3 страховой компанией направлена претензия о возврате суммы в размере 60 500 руб., поскольку вина участников ДТП не определена.

Кроме того, Первомайским районным судом г. Кирова от 23.05.2023 по делу № 2-1025/2023 с ФИО3 был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП 30.07.2022, в пользу ФИО4 В решении указано, что ответчик ФИО3, представитель ФИО7 возражают против исковых требований, не возражая по факту произошедшего ДТП по вине ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП В.И.М.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2022 № 173/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 523 597,73 руб.

Ответчиком размер ущерба, определенный заключением эксперта и заявленный истцом к возмещению с учетом исключения стоимости ремонта бампера в размере 31055,65 руб. (29663,65+609+783), не оспорен, в добровольном порядке не возмещен.

Учитывая, что ФИО2 к взысканию заявлено 50% от суммы причиненного ущерба, при отсутствии возражений ответчика относительно заявленных требований в рамках ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 246271,04 руб., из расчета 492542,08 руб. : 50%.

Стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 7 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО2, представлен кассовый чек на указанную сумму.

Кроме того, истцом оплачены услуги по использованию эвакуатора с места ДТП до места осмотра, в связи с чем ФИО2 оплачено 6 500 руб., представлены квитанции серии АК {Номер изъят} на общую сумму 6 500 руб.

Расходы по определению стоимости ущерба и услуг эвакуатора признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8793,13 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246271,04 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб., госпошлину в размере 8793,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.