Приговор № 1-430/2025 1-63/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-430/2025

Дело номер


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «17» марта 2026 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.И.О.20,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес г.Волгограда ФИО1,

подсудимого Ф.И.О.1,

его защитника - адвоката Ф.И.О.41, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Ф.И.О.16 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, адрес, проживающего по адресу: г.Волгоград, адрес судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С дата по настоящее время Ф.И.О.16 Е.В. будучи трудоустроенным в ООО «Акватория», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9, в должности руководителя отдела логистики, предоставил в пользование ООО «Акватория» на основании акта приема-передачи от дата, принадлежащее ему имущество, а именно системный блок с операционной системой «Intel Core i3 7000» состоящий из: видеокарты PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 6500 XT Gaming OC 4096 MB 64bit GDDR6 [GV-R65XTGAMING OC-4GD] HDMI DP, БП CoolerMaster MWE Gold 650-V2 (Full Modular) 650W (80+Gold, ATX2.41, 120 mm Fan, APFC, 24+4+4, 8хSATA, 4хPCI-E) [MPE-6501-AFAAG], корпуса Deepcool MATREXX 50, Mid-Tower, USB3.0, Black, tempered window, 0.6mm, 1*120 rear fan, без БП, твердого накопителя SSD 2.5 SATA-3 500Gb WD Blue SA510 [WDS500G3B0A] TLC 3D NAND (R560/W530MB/s) CN, памяти DIMM DDR4 8192MB PC21300 2666 MHz Kingston Fury Beast Black [KF426C16BB/8] CN, платы GIGABYTE AM4 B450 B450M DS3H 4xDDR4 2xPCI-Ex16 HDMI/DVI SATA3 M2 USB3 mATX, процессора AMD Ryzen 5 5600G 3,9/4, 4GHz, 6C/12T 16 Mb L3 DDR4-3200, GPU Radeon Vega 7 Graphics, TDP-65W, AM4, BOX [100-100000252BOX] общей стоимостью 60 994 рубля (далее по тексту системный блок с операционной системой «Intel Core i3 7000»), системный блок с операционной системой «Intel Core i5 12000» состоящий из: видеокарты PCI-E ASRock Intel Arc A770 Phantom Gaming DOC 8192MB 256bit GDDR6 [A770 PGD 8GO] HDMI DP, БП CoolerMaster MWE Gold 650-V2 (Full Modular) 650W (80+Gold ATX2.41, 120mm Fan, APFC, 24+4+4, 8хSATA, 4хPCI-E) [MPE-6501-AFAAG], корпуса Deepcool MATREXX 50, Mid-Tower, USB3.0, Black, tempered, window 0.6mm 1*120 rear fan, без БП, твердого накопителя SSD M.2 2280 500Gb WD Black SN850 [WDS500G1XHE] TLC 3D NAND (R7000/W4100MB/s) с радиатором CN, твердого накопителя SSD M.2 2280 500Gb WD Black SN750 SE [WDS500G1B0E] 3D NAND (R3600/W2000MB/s) CN, памяти DIMM DDR4 8192MB PC21300 2666 MHz Kingston Fury Beast Black [KF426C16BB/8] CN, платы ASRock LGA1200 B560 B560M STEEL LEGEND 4xDDR4 PCI-Ex16 HDMI/DP SATA3 2хМ2 USB3.2 Gen1 mATX, процессора Intel Core i5-10400F 2.9/4 3GHz, 6C/12T, 12Mb L3, DDR4-2666, TDP-65W, LGA1200, BOX [BX8070110400F] EU/CN (далее по тексту системный блок с операционной системой «Intel Core i5 12000») общей стоимостью 83 603 рубля, ноутбук марки «Аcer Aspire 3 A315-34-P4X9» стоимостью 23 000 рублей.

Так же, Ф.И.О.1 будучи трудоустроенным в ООО «Акватория», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9, в должности начальника отдела продаж, дата узнал о своем будущем увольнении, в связи с чем у последнего возникла личная неприязнь к потерпевшему Ф.И.О.16 Е.В., принявшего решение об увольнении Ф.И.О.1, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно системного блока с операционной системой «Intel Core i3 7000» стоимостью 60 994 рубля, системного блока с операционной системой «Intel Core i5 12000» стоимостью 83 603 рубля и ноутбука марки «Аcer Aspire 3 A315-34-P4X9» стоимостью 23 000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.16 Е.В. с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

С целью реализации, возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества, Ф.И.О.1, дата в период времени с 07 часов 40 минуты по 08 часов 32 минуты, более точное время в ходе расследования не установлено, будучи осведомленным о месте хранения имущества принадлежащего потерпевшему Ф.И.О.16 Е.В., прибыл к офису расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9, где отпер замок двери помещения номер неустановленным предметом, и войдя в него на законных основаниях, взял с пола системный блок с операционной системой «Intel Core i3 7000» стоимостью 60 994 рубля, системный блок с операционной системой «Intel Core i5 12000» стоимостью 83 603 рубля и с поверхности стола ноутбук марки «Аcer Aspire 3 A315-34-P4X9» стоимостью 23 000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.16 Е.В., которые поочередно вынес за пределы офисного помещения, положив похищаемые предметы в багажник принадлежащего ему автомобиля, тем самым тайно их похитив.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Ф.И.О.1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Ф.И.О.16 Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 167 597 рублей.

Подсудимый Ф.И.О.1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил суду, что знаком с Ф.И.О.16 Е.В., с 2008 года.

В 2017-2018 г.г. он открывает ИП, начинает работать вместе с Ф.И.О.16 Е.В. закупили мебель, оборудование – системные блоки, мониторы, лицензированные 1С и программное обеспечение Microsoft. Все подтверждающие документы у него имеются, он их не предоставил поскольку они находились в офисе в кабинете номер, а у него не было доступа в офис. У супруги был ноутбук «Samsung», который Ф.И.О.16 обозначает, что он его передаёт в аренду.

Проработали 4 года как ИП «Ф.И.О.1» и Ф.И.О.16 Е.В. сказал, что необходимо менять ИП чтобы не было вопросов от налоговой. Фирму переоформили на ИП «Ф.И.О.16», там он занимался тем же, что и в ИП «Ф.И.О.1», так же были юридически переведены сотрудники. На складе делал ревизию, занимался продажами, менеджерами, развитием и закупками. То есть просто поменяли ИП, актов о передаче не составляли.

Проработали у ИП «Ф.И.О.16» 3 года и опять Ф.И.О.16 Е.В. предложил открыть ООО и сделать фиктивным директором обычного водителя, который работал с Ф.И.О.16 Е.В. ещё со времён «Престижа». Открыли ООО «Акватория», куда были переведены сотрудники, которые работали на ИП «Ф.И.О.16», в том числе Ф.И.О.1, Ф.И.О.16. Опять акты передачи не составлялись.

Каждую пятницу был офисный день, когда приезжают менеджеры, и с ними проводятся собрания, они проводят свою работу. В ту пятницу все, было нормально, а в понедельник в 6-7 утра, пришло уведомление, что его исключили из рабочей группы «Ватсап» и доступ в банк запретили. Не смог дозвониться Ф.И.О.16 Е.В., а один из менеджеров, пересылает ему сообщение, в котором Ф.И.О.16 Е.В. указывает, что они с Ф.И.О.1 расходятся по его инициативе, он вынес свои вещи и на складе поменял замки. Не надо никуда ехать, все карты заблокированы.

Часов в 7:30-8:30 он поехал на склад, так как там его вещи. Увидел, что его ключи не подходят к замкам, решил, что это Ф.И.О.16 Е.В. поменял замок после увольнения кладовщика. На склад можно пройти через офис, и он пошел к охране за ключом и чтобы снять офис с сигнализации.

Прошел в 1 кабинет, там еще лежали вещи, колеса, несмотря на то, что Ф.И.О.16 Е.В. уверяет, что вещей там уже не было. Прошел к 4 кабинету, а ключ не подходит, сказал об этом охраннику. Пока охранник пошел за запасным ключом, он вернулся к двери и она открылась. Дверь он не взламывал, она открылась сама. В кабинете уже половины вещей не было, а половина вещей была с первого кабинета. Позднее он узнал, что в субботу-воскресенье Ф.И.О.16 Е.В. и его друг ФИО2 О.12 переносили вещи.

Он вернулся в 4 кабинет посмотреть, что он мог забрать из своих вещей. «МФУшка» была большого размера он бы не смог ее унести, он забрал два системных блока: один из первого кабинета, а второй черный, который возле оператора Свидетель №4 стоял и ноутбук «Lenovo».

Не отрицал никогда, что забрал свои вещи, несмотря на то, что не знал о камерах. Те предметы которые ему вменяются, принадлежат лично ему, системный блок, ноутбук Acer. Системные блоки Ф.И.О.16 Е.В. по-разному оценивал, изначально это 95 000, потом 100 000, потом ещё какую-то сумму называл и только восьмого июля, то есть через три с половиной месяца он предоставил документы. Несмотря на слова Ф.И.О.16 Е.В., компания «Престиж» обанкротилась, и Ф.И.О.16 распродавал всю офисную технику, поэтому остаться со времени «Престижа» эти системные блоки не могли. По поводу документов, представленных дата Ф.И.О.16 Е.В. на системный блок купленный за 83 603 руб. от ИП ФИО3, системный блок за 60994 рублей от ИП Ф.И.О.16, они не достоверны, поскольку ФИО3 его близкий знакомый.

На ноутбук, купленный в Ситилинке у него есть документы, но они находятся в офисе у Ф.И.О.16, куда ему нет доступа. Данный ноутбук использовался непосредственно в работе организации, это могут подтвердить менеджеры. Ноутбук приобретался и стоял в кабинете специально для них. Так же имеется заключение специалиста, что на указанном ноутбуке велась трудовая деятельность.

Забрать свои вещи он решил, поскольку его задело поведение Ф.И.О.16 Е.В., то, что он не брал трубку.

Считает, что Ф.И.О.16 из жадности оговорил его и решил от него избавиться. Ф.И.О.16 преследует его в уголовном и гражданском порядке, на него поданы исковые заявления, проводились обыски у родителей, супруги. Вину не признает в полном объеме, полагает, что забрал свое имущество преступления не совершал.

Подтвердил оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым у него открыто ИП «Ф.И.О.1» с апреля 2025, он занимается оптовой продажей сантехники. Поясняет, что в 2017 году он решил осуществлять предпринимательскую деятельность и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, был открыт вид деятельности - оптовая продажа сантехники. Для данных целей им был заключен договор аренды, в соответствии с которым, ему были предоставлены в аренду офисные помещения номер и номер и складские помещения номер и номер, расположенные по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, адрес. По указанному адресу он осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе в указанные офисные помещения он завез недостающую офисную мебель и оргтехнику, а именно три монитора, три системных блока, два принтера, два ноутбука. Один из указанных системных блоков, монитор, принтер и ноутбук располагались в складском помещении, для отгрузки товаров. Примерно в 2017 году он принял на работу на должность менеджера Ф.И.О.16 Е.В. фактически бизнес по торговле сантехники он осуществлял с Ф.И.О.16 Е.В., как с партнером. В 2022 году они с последним решили переоформить его бизнес на Ф.И.О.16 Е.В., для этого последний зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с таким же видом деятельности - оптовая торговля сантехники, при этом предпринимательская деятельность также располагалась по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9, договор аренды был также перезаключен с ИП «Ф.И.О.16», но теперь он являлся наемным работником в должности менеджера у ИП «Ф.И.О.16», с которым они также оставались бизнес партнерами. В последствии в апреле 2024 года деятельность ИП «Ф.И.О.16» фактически была прекращена, так как им и Ф.И.О.16 Е.В. было принято решение трудоустроиться в ООО «Акватория», где он работал в должности менеджера отдела продаж и отвечал конкретно за продажи и финансы, а Ф.И.О.16 Е.В. в должности менеджера по логистике и отвечал за логистику и финансы. Отмечает, что системные блоки, мониторы, принтеры и ноутбуки, которые он завез изначально в принадлежащий ему офис в 2017 году, располагались также по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, адрес в складских и офисных помещениях до дата. дата он пришел на работу, как обычно, снял офис с охраны, записался в журнале пропусков, после чего своим ключом в присутствии охранника арендодателя открыл офисное помещение номер. На вопрос следователя о том, кто управлял ООО «Акватория», кто принимал решения по управлению данной компании, у кого в подчинении он находился, Ф.И.О.1 ответил, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ и оня желает воспользоваться данным правом и отказывается от ответа на данный вопрос. На вопрос следователя, о том, возникали ли у него конфликты с Ф.И.О.16 Е.В., после трудоустройства в ООО «Акватория», Ф.И.О.1 ответил, что после трудоустройства в ООО «Акватория» конфликтов с Ф.И.О.16 Е.В. у него не возникало. На вопрос следователя, о том, в каком офисе номер или номер он осуществлял свою рабочую деятельность, Ф.И.О.1 ответил, что фактически определенного рабочего места в ООО «Акватория» у него не было, в основном он находился в офисе номер, большую часть рабочего времени он проводил в офисе номер по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, адрес На вопрос следователя, о том, что почему он решил забрать имущество ранее предоставленное в пользование ООО «Акватория», Ф.И.О.1, ответил, что два системных блока он забрал дата, потому что он является их собственником и изначально в 2017 году принес их в этот офис для использования в коммерческих целях, кроме этого указанное имущество в пользование ООО «Акватория» он не передавал. Поясняет, что у него отсутствовал какой либо умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О.16 Е.В., более того, имущество, принадлежащее Ф.И.О.16 Е.В., он не похищал, в том числе незаконно не проникал в помещение ООО «Акватория», расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9 пом. 4. Имущество, указанное в постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а именно системный блок intel core i5 12000, ноутбук acer intel Pentium, системный блок intel core i3 7000 из офиса номер не выносил и никогда не видел, чтобы оно там находилось. Отмечает, что дата в офисе номер и офисе номер, находился сам Ф.И.О.16 Е.В. и вывозил из указанных помещений оргтехнику и другие вещи, ему это стало известно от охранника Свидетель №6, в том числе, о том, что Ф.И.О.16 Е.В. вывез вещи из офиса, ему стало известно от Свидетель №7, которому Ф.И.О.16 Е.В. дата в 05 часов 47 минут, посредством сообщения в мессенджере «Ватсап» сообщил, что он снял новый офис, а офисы 1 и 4 пустые. Также он настаивает на ранее данных им показаниях, и просит приобщить к материалам уголовного дела договор аренды номер- АР/18 от дата на 5 листах, в соответствии с которым, он арендовал помещение общей площадью 80 метров квадратных расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9, а также просит приобщить к материалам уголовного дела светокопию скриншота переписки на 1 листе Ф.И.О.16 Е.В. с Свидетель №7 от дата. Дополняет, что дата он забрал из офиса расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский р-он, адрес, стр. 9 личное имущество в виде 2-х системных блоков и ноутбука. Документы на ноутбук готов предоставить органам предварительного расследования, системные блоки готов предоставить с целью их индетификации и установления того что именно они были им изъяты в указанную дату. Поясняет, что при нем имеются 2 системных блока (без наименования), товарная накладная и счет-фактура № VL009776 от дата которые он готов добровольно выдать следователю. Поясняет, что именно эти 2 принадлежащих ему системных блока (без наименования) были им изъяты дата с его рабочего места по адресу: г. Волгоград, Советский р-он, адрес, адрес товарная накладная и счет-фактура № VL009776 от дата на ноутбук марки «Айсер». С предъявленным обвинением не согласен. Вину не признает, так как не совершал данного преступления (т. 1 л.д. 73-75, 109-111, т. 2 л.д. 6-8, 33-34).

Подтвердил показания данные в ходе проведения очной ставки от дата между ним и потерпевшим Ф.И.О.16 Е.В. с участием представителя Ф.И.О.21 и защитника Ф.И.О.22 (т. 1 л.д. 182-188).

Вместе с тем, суд критически относится и не принимает во внимание изложенные выше показания Ф.И.О.1, данные им в судебном заседании в части отрицания причастности к совершению преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, поскольку данные показания Ф.И.О.1 в этой части непоследовательны, противоречат дуг другу и нижеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, а также опровергаются другими письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом Ф.И.О.1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для него ситуации.

Несмотря на непризнание подсудимым Ф.И.О.1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Ф.И.О.16 Е.В., данные им в судебном заседании, из которых следует, что с Ф.И.О.1 познакомились в 2008 году, вместе работали в компании.

Предоставлял ли Ф.И.О.1 какое-либо имущество ООО «Акватория» ему не известно. Имущество у ИП «Ф.И.О.1» никакого не было. Только имущество Ф.И.О.16, так как до этого у него была кондитерская и техника осталась с того времени.

В настоящий момент он трудоустроен в ООО «Акватория», расположенного по адресу: адрес в должности начальника отдела логистики в ИП «Ф.И.О.16». На момент событий замещал должность начальника отдела логистики.

ООО «Акватория» было предоставлено его имущество, а именно компьютер, принтер. Ноутбук предоставлялся для менеджеров, а два системных блока это для всех сотрудников. Использовались сотрудниками Свидетель №7, Ф.И.О.9, остальных не помнит. С понедельника был свободный доступ в 1 кабинете, а в 4 кабинете находился отдел логистики.

дата они переезжали из кабинета номер в кабинет номер, чтобы уменьшить арендную плату и полностью перевозили имущество.

дата была осуществлена замена дверных замков, поскольку полагал, что Ф.И.О.1 нельзя доверять, в 2024 году были утечки денег. В актах сверки видел не состыковки, сначала преподносил это в мягкой форме - назвал Ф.И.О.1 факты, и сказал чтобы он разобрался, он признался что был не прав, а в дальнейшем эти суммы были высчитаны из его заработной платы. Затем сотрудники стали сообщать, что поведение Ф.И.О.1 изменилось. Во время операции не хотел выяснения и со стороны Ф.И.О.1 боялся противоправных действий, тем более на тот момент он был в гипсе и на костылях.

дата он уехал в командировку в адрес. В связи с чем написал одному из менеджеров, что офис работать не будет, в первом офисе ничего нет. Менеджера и охрану предупредил о смене замков, и распорядился чтобы в офис кроме него никого не впускали. Охранники данную информацию не передали другой смене.

В течении дня он позвонил завхозу Ф.И.О.15 и объяснил ситуацию, что с данного времени Ф.И.О.1 не имеет право появляться в офисе, а также сообщил о смене замков. Позднее она перезвонила и сообщила, что приходил Ф.И.О.1, что дверь вскрыта и Ф.И.О.1 проник в офис. По его просьбе она сделала фото помещения. В дальнейшем он приехал в офис и написал заявление в полицию.

Потом нашли видео, которое состояло из частей с указанием даты и времени, на котором видно как приезжал Ф.И.О.1, не расписался в журнале посетителей. Зная, что замки поменяны, открыл кабинет номер, убедился, что там ничего нет, потом он пошёл в кабинет номер, но туда он не смог попасть, и поэтому он попытался открыть дверь с охранником, у них этого не получилось, так как после смены замков ключи имелись только у него. На видео было видно в руках Ф.И.О.1 два системных блока черного цвета. Он делал скриншоты, там все отчётливо видно. Он выносил два раза и было по три вещи.

После чего он сел в машину и покинул территорию. Через какое-то время он снова появляется, снова он не расписывался в журнале. Этот охранник не знал, что замки поменяны, ему это никто не передавал.

После того как полиция приехала, выясняли что похищено и отсутствуют некоторые документы, договора передачи предметов. Исчезло много договоров. Считает, что Ф.И.О.1 хочет украсть компьютер, так как там много информации. Все изложено в заявлении. Ф.И.О.1 было предложено вернуть все забрал, чтобы не доводить до полиции, но он с кем-то посоветовался и решил, что этого делать не будет, говорил пока дело не закроют, он ничего возвращать не будет. Затем он приносил системные блоки, но это были другие блоки, пустые внутри. ФИО4 О.1 не приносил.

Полагает, что ему причинен ущерб, который для него является значительным, и до настоящего времени ему не возмещен, извинения со стороны подсудимого не поступали. Им на стадии предварительного следствия заявлены исковые требования, которые поддерживает в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ф.И.О.16 Е.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности находится Системный блок intel core i5 12000 стоимостью 45 000 рублей, который он приобретал на свои личные денежные средства и использовал данный системный блок в пекарне «Престиж», собственником которой он являлся. Ноутбук acer intel Pentium стоимостью 23 000 рублей, он приобретал для ведения бизнеса примерно в 2020 году, системный блок intel core i3 7000 стоимостью 27 000 рублей, он приобретал также для ведения бизнеса примерно в 2020 году и предоставлял данную технику в пользовании для ИП «Ф.И.О.16 Т.В.». С дата он работает в ООО «Акватория» в должности руководителя отдела логистики, при устройстве на работу он предоставил ООО «Акватория» принадлежащее ему имущество, в которое также входили системный блок intel core i5 12000, ноутбук acer intel Pentium, системный блок intel core i3 7000 на основании акта приема передачи от дата, на безвозмездной основе для использования в работе. Данным компьютером пользуется Свидетель №4, которая работает в должности бухгалтера первичной документации. Также дата он заключил договор субаренды с ООО «Акватория», в котором говорится о том, что ООО «Акватория» предоставляет ему офисное помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9 пом. 4, для работы и предоставленного им имущества. Должность директора в ООО «Акватория» занимает Свидетель №2 с которым у него также деловые отношения, так как он собирался выкупить большую часть доли в бизнесе и осталось только документальное подтверждение, часть рабочих моментов решал он совместно с директором, кроме обязанностей по продажам и финансам. Также у него есть знакомый Ф.И.О.1, которого он знает с 2010 года и поддерживал с ним деловые отношения. С 2017 года они с последним работали вместе в одной организации, а с 2024 года стали вместе работать в ООО «Акватория», Ф.И.О.1 занимал должность начальника отдела продаж и отвечал конкретно за продажи и финансы. Длительное время он отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, дата он вернулся на работу и встретился с Ф.И.О.1, который, подозревая о том, что он хочет выкупить большую часть компании, предложил ему условия работы, с которыми он был не согласен. После данной встречи, о разговоре с последним он сообщил Свидетель №2 и с дата он приостановил деятельность организации, по совместному их решению, о чем он сообщил Свидетель №7 менеджеру по продажам, а также по совместительству давнему знакомому Ф.И.О.1 об этом дата в 05 часов 47 минут (по Астраханскому времени), путем отправки смс сообщения в мессенджере «Ватсап». В этот же день он уехал в адрес с проверкой по работе, перед этим он поменял в офисе замки, для его спокойствия, чтобы на момент его отсутствия в офис никто кроме него зайти не мог, так как там содержится его имущество и финансовые данные о компании. Также перед уездом дата в утреннее время, всем сотрудникам он сообщил, что офис работать не будет до дата, то есть до его приезда. Находясь в адрес, дата в утреннее время, он позвонил арендодателю Ф.И.О.15 (тел. номер иные анкетные и контактные данные ему неизвестны) и сообщил о том, что Ф.И.О.1 не имеет права доступа в офис номер (офис, который он арендует). Ф.И.О.15 приняла информацию, примерно через 10 минут последняя позвонила ему снова и сообщила, что Ф.И.О.1 уже приезжал в офис, пытался попасть на его рабочее место, но у него не получилось и он уехал. Также Ф.И.О.15 сообщила ему, что позже Ф.И.О.1 приезжал снова, попал в арендуемый им кабинет и вынес часть имущества. дата он прибыл в г. Волгоград, поехал в офис и убедился в том, что часть принадлежащего ему имущества действительно нет на прежнем месте, а именно системный блок intel core i5 12000, ноутбук acer intel Pentium, системный блок intel core i3 7000. С Ф.И.О.1 он связываться не стал, сразу обратился в полицию. После написания заявления, он встречался с Ф.И.О.1 и последний предлагал ему вернуть имущество, если он заберет заявление, но так как он не доверяет ему, он этого не сделал. Поясняет, что у него при себе имеется диск с видеозаписями от дата с арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9, а также светокопия акта приема передачи и светокопия договора субаренды нежилого помещения, которые он готов добровольно предоставить следователю. Дополняет, что он искал новое помещение под офис. Так он, когда ездил посмотреть помещение по адресу: г. Волгоград, адрес. В ходе общения с арендодателем Геннадием Ф.И.О.18 (41-22-65, +7(902)095-61-21) ему стало известно, что в данном здании Ф.И.О.1, также арендует помещение. Он предполагает, что в арендуемом Ф.И.О.1 помещении по адресу: г. Волгоград, адрес может находится принадлежащее ему похищенное им имущество. Также по адресу: г. Волгоград, адрес, стр. 9 Ф.И.О.1 не арендует не какое помещение. Также ему известно, что на данный момент у Ф.И.О.1 имеется квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес которую он взял в ипотеку. Дополняет, что ранее от ИП Ф.И.О.16 Т.В. он для сборки системного блока Intel Core i3 7000 приобрел следующее оборудование, а именно: видеокарта PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 6500 XT Gaming OC 4096 MB 64bit GDDR6 за 18 999 рублей, БП CoolerMaster MWE Gold 650-V2 Full Modular 650 W за 8 799 рублей, корпус Deepcool MATREXX 50 Mid-Tower за 4 799 рублей, твердый накопитель SSD 2.5 SATA-3 500 Gb WD Blue SA510 за 3 899 рублей, память DIMM DDR4 819 MB PC21300 2666 MHz Kingston Fury Beast Black за 4 500 рублей, плата GIGABYTE AM4 B450 B450M DS3H 4xDDR4 2xPCL-Ex16 за 6 499 рублей, процессор AMD Ryzen 5 5600G 3,9/4,4 GHz, 6C/12T 16 Mb L3 DDR4-3200, GPU Radeon Vega 7 Graphics, TDP-65W за 13 499 рублей. Вышеуказанное оборудование приобретал по рекомендации Свидетель №1, который впоследствии и собрал из данного оборудования системный блок Intel Core i3 7000. Для сборки системного блока Intel Core i5 12000 было приобретено следующее оборудование, а именно: видеокарта PCI-E ASRock Intel Arc A770 Phantom Gaming DOC 8192MB 256bit GDDR6 за 34 499 рублей, БП CoolerMaster MWE Gold 650-V2 Full Modular 650 W за 8 799 рублей, корпус Deepcool MATREXX 50 Mid-Tower за 4 799 рублей, твердый накопитель SSD M.2 2280 500 Gb WD Black SN 850 с радиатором CN за 5 599 рублей, твердый накопитель SSD M.2 2280 500 Gb WD Black SN 750 SE 3D NAND CN за 3 899 рублей, память DIMM DDR4 819 MB PC21300 2666 MHz Kingston Fury Beast Black за 4 500 рублей, плата ASRock LGA 1200 B560M STEEL LEGEND 4xDDR4 за 9 009 рублей, процессор Intel Core i5-10400F 2.9/4 3GHz 6C/12T 12 Mb L3 DDR4-2666 TDP-65W LGA1200 за 12 499 рублей. Данное оборудование он приобретал, когда работал совместно с Ф.И.О.2 от имени ИП «Ф.И.О.2». Данный системный блок также собрал Свидетель №1. Позже, когда стал арендовать помещения по адресу: г. Волгоград, адрес, стр.9 он выкупил данные системные блоки у Ф.И.О.2 в расрочку на неопределенный срок, но при этом он платил каждый месяц за них от 5 000 до 7 500 рублей на протяжении полутора лет. Ноутбук марки «Аcer Aspire 3 A315-34-P4X9» был приобретен Свидетель №1 Ильёй, по его просьбе, на данный момент оценивает его с учетом износа в 23 000 рублей. Также поясняет, что цены, указанные в акте-приема передачи, принадлежащего ему имущества в ООО «Акватория» были указаны символически, так как имущество принадлежало ему, и он в любой момент мог забрать его, реальная же стоимость вышеуказанных системных блоков составляет от покупки деталей. Также при себе у него имеются чеки о покупке деталей из которых были собраны данные системные блоки, которые готов добровольно предоставить органам предварительного следствия. Также дополняет, что следователем ему на обозрение были представлены 2 системных блока. Данные системные блоки он видит первый раз, некогда в офисе, расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес, стр. 9 их не было. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 167 597 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает ипотеку в сумме 35 000 рублей, содержит троих детей и обслуживает транспортное средство, оплачивает коммунальные услуги (т. 1 л.д. 54-56, 160-161, 210-211, т. 2 л.д. 47-48).

После оглашения показаний потерпевший Ф.И.О.16 Е.В. подтвердил их, пояснил, что протокол читал, подписал, замечаний не приносил, так как в нем все было отражено верно. Дополнил, что знаком с Ф.И.О.1 с 2008 года. Некоторые обстоятельства были им изложены в судебном заседании не точно за давностью произошедшего.

На дополнительные вопросы участников процесса сообщил, что лично он украденные вещи не приобретал, всегда закупался Свидетель №1, по его заданию. Подробные описания похищенного так же составлял Свидетель №1 по его распоряжению, с которым они приходили на допрос.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с дата по настоящее время трудоустроен в должности кладовщика в ООО «Акватория», расположенного по адресу: адрес, стр. 9. В его должностные обязанности, как материально ответственного лица, входит сборка товаров, отгрузка, ревизия товаров и т.д.

Свидетель №2, является директором и его непосредственным руководителем, Ф.И.О.16 руководитель из отдела логистики. Ф.И.О.1 занимал должность в закупках в отделе продаж. На момент событий в офисе работали примерно 7 человек. Должностные обязанности ему других сотрудников не известны.

Арендует ли ИП «Ф.И.О.16» помещение у ООО «Акватория», в том числе, предоставлял ли Ф.И.О.16 свое имущество в пользование ООО «Акватория» он не знает. Документы от техники ему не представлялись, он не участвовал в переписи имущества находящегося в оф. 4. Сведения о том, что кто-то приносил свою технику ему не известно, а так же кто именно из конкретных сотрудников использовал ортехнику. Оператор пользовался, многие пользовались.

В марте 2025 года Ф.И.О.16 попросил его съездить в офис, где он по журналу увидел, что Ф.И.О.1 заходил в офис. Сотрудники охраны, подтвердили, что приходил Ф.И.О.1. В присутствии охраны и коменданта он проверил дверь кабинета номер и она оказалась открыта. Комендант сказала, что замок сломан.

Он сообщил об этом Ф.И.О.16 и тот попросил посмотреть, что в кабинете. Зайдя в кабинет он под видеозапись увидел, что не хватает компьютера, Ф.И.О.16 попросил еще заглянуть под стол, он все сфотографировал, отправил Ф.И.О.16. После чего вышел и опечатал дверь.

На дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что его рабочий день с 9 до 18 часов, а рабочее место на складе. В течении дня, довольно часто, приходится посещать офисное помещение от 5 минут до 20 минут. Техникой в офисе сам он не пользуется, кто допущен к пользованию техникой не знает.

Он участвовал в пятницу при переезде из кабинета в кабинет, при этом забрал два стола и отвёз на склад, по просьбе Ф.И.О.16. В выходные там был по просьбе Ф.И.О.16.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он официально трудоустроен в ООО «Акватория» в должности кладовщика с дата, в его обязанности входит, сбор товаров и накладных, материальная ответственность за имущество на складе. Его непосредственными руководителями являются Свидетель №2, который является директором ООО «Акватория», а также Ф.И.О.16 Е.В., который является начальником отдела логистики. Ему известно, что Ф.И.О.16 Е.В. арендует офисное помещение у ООО «Акватория», расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9 пом. 4 и в данном помещении находится принадлежащее ему имущество, которое он предоставляет в пользование ООО «Акватория». Также ему известно, что в ООО «Акватория» работал Ф.И.О.1 и занимал должность начальника отдела продаж и отвечал конкретно за продажи и финансы, в офисе он появлялся редко, контактировал он с ним только по рабочим моментам, а конкретно по отгрузке и приему товаров. Также поясняет, что имущество в пом. 4, расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9, принадлежало Ф.И.О.16 Е.В., там на его технике работал бухгалтер первичной документации Свидетель №4, он также часто бывал в этом кабинете, потому что они с последней составляли документацию. Имущества Ф.И.О.1 в помещении номер не было. дата он находился дома, так как у него был выходной, примерно в 08 часов 30 минут ему позвонил Ф.И.О.16 Е.В., попросил приехать в офис и сообщил, что там что- то случилось. Приехав в офис, ему сообщил охранник о том, что ранее сюда приезжал Ф.И.О.1 и спрашивал у него ключи от помещения 4. Пройдя к помещению 4 он обнаружил, что дверь находится в открытом состоянии, а на самой двери имеются следы отмыкания. Он сразу же позвонил Ф.И.О.16 Е.В. и сообщил о том, что дверь открыта, последний попросил его убедиться на месте ли системный блок и сервер, пройдя внутрь, он сразу заметил, что на прежнем месте данного имущества нет и сообщил об этом Ф.И.О.16 Е.В. После чего они с Ф.И.О.15 комендантом опечатали данное помещение (т. 1 л.д. 63-64).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, пояснил, что протокол читал, подписал, замечаний не приносил, так как в нем все было отражено верно. Некоторые обстоятельства были им изложены в судебном заседании не точно за давностью произошедшего.

На уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что не отделяет личное имущество от имущества ООО «Акватория» и все воспринимает как единое. Иные сотрудники, в частности Свидетель №4 ему пояснял, что техника в оф. 4 и оф. 1 принадлежала Ф.И.О.16.

Поскольку документы на технику ему не предоставлялись, он не может достоверно утверждать, что в офисе имущество Ф.И.О.1 не находилось.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является генеральным директором ООО «Акватория».

Всем руководством занимался Ф.И.О.16, а он выполнял функции водителя. ИП Ф.И.О.1 было до ИП Ф.И.О.16. Ф.И.О.1 занимал должность, связанную с продажами, с менеджерами.

Операторы осуществляли свою трудовую деятельность в кабинете номер. Но он был редко в офисе и какое там было имущество он не помнит, полагает, что компьютер, мебель. Считает, что имущество находящее в номер кабинете принадлежало ИП Ф.И.О.16, поскольку ООО «Акватория» взяла оборудование у ИП Ф.И.О.16 в аренду. Перечислить названия оргтехники он не может.

Ф.И.О.1 осуществлял свою деятельность в кабинете номер. Когда он появлялся в офисе, его там видел, а так же в кабинете номер на оргтехнике работали менеджер ФИО5, ФИО6. В кабинет номер эти сотрудники не работали.

Об обстоятельствах дата он не помнит.

На дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что с Ф.И.О.16 он знаком еще с тех пор когда у того была кондитерская фирма ООО «Престиж» и он там работал водителем. При составлении Акта передачи ему объясняли, где какое оборудование находится и что это еще из кондитерской фирмы. Он подписал акт передачи имущества ИП Ф.И.О.16 к ООО «Акватория», Ф.И.О.16 кратко рассказал о чем он, но детально не ознакомился, поскольку доверял Ф.И.О.16. По этой же причине не просил показать документы на имущество, которое указано в акте. В какие даты подписывал акт, до или после событий по делу он не помнит.

Какие стояли компьютеры на момент подписания акта не помнит.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он официально трудоустроен в ООО «Акватория» в должности директора с февраля 2023 года, в его обязанности входит, контроль за персоналом, логистика. В ООО «Акватория» работает Ф.И.О.16 Е.В. с которым у него деловые отношения. Так как последний собирался выкупить большую часть доли в бизнесе и осталось только документальное подтверждение, часть рабочих моментов решаем они совместно, кроме обязанностей по продажам и финансам. У него есть знакомый Ф.И.О.1, которого он знает с 2021 года. С последним работают вместе в одной организации, ему известно, что Ф.И.О.1 занимает должность начальника отдела продаж и отвечал конкретно за продажи и финансы. Длительное время Ф.И.О.16 Е.В. отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, после приезда последнего в г. Волгоград в марте 2025 года, он позвонил ему и сообщил о том, что у него состоялся разговор с Ф.И.О.1, которого не устраивают условия работы в компании. После чего они с Ф.И.О.16 Е.В. совместно приняли решение о приостановлении работы компании и с дата он приостановил деятельность организации, о чем Ф.И.О.16 Е.В. сообщил Свидетель №7 менеджеру по продажам, а также по совместительству давнему знакомому Ф.И.О.1 В этот же день Ф.И.О.16 Е.В. уехал в адрес с проверкой по работе, и сообщил ему, что перед уездом он поменял в офисе замки, для своего спокойствия. В это же время он также находился в командировке в адрес и ему по рабочим моментам позвонил кладовщик Свидетель №3 и сообщил, что дата в офис приходил Ф.И.О.1 и из кабинета Ф.И.О.16 Е.В. вынес имущество, принадлежащее Ф.И.О.16 ФИО7, что в кабинете номер находилось имущество Ф.И.О.16 И.В., которое находилось в пользовании ООО «Акватория», согласно акту приема передачи от дата и им пользовались Свидетель №4, которая работает в должности бухгалтера первичной документации, также им мог воспользоваться кладовщик Свидетель №3 Ф.И.О.1, а также работники отдела продаж находились в офисном помещении номер и отношения к офису номер не имели. В офисном помещении номер имущества, которое находилось в собственности Ф.И.О.1 не было (т. 1 л.д. 65-66).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, пояснил, что протокол читал, подписал, замечаний не приносил, так как в нем все было отражено верно. Некоторые обстоятельства были им изложены в судебном заседании не точно за давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что трудоустроена с дата, выполняет операторские обязанности прием товара, акты сверки. Ее рабочее место в ООО «Акватория», офисное помещение номер и оборудовано компьютером, монитором, столом и стульями.

Кто являлся юридическим владельцем имущества, а так же кому фактически она принадлежала, ей не известно, документы о фактической собственности она не видела.

Полагает, что поскольку работает в ООО «Акватория» это имущество принадлежит им. А когда пришла, устраивается было ИП Ф.И.О.16, потому что устраивалась к Ф.И.О.16 и в ее понимании, все имущество на тот момент принадлежало Ф.И.О.4. Акватория образовалась позже. Имущество принадлежащее Ф.И.О.1 в кабинете номер не находилось, так как она не работала при ИП Ф.И.О.1, и где Ф.И.О.1 осуществлял свою деятельность она не знает.

На дополнительные вопросы участников процесса пояснила, что на ее оборудовании в кабинете номер никто не работал, только тогда, когда она уходила в отпуск. В кабинете она одна осуществляла деятельность, только 1 раз в неделю приходит бухгалтер.

Ей знаком Ф.И.О.5. Техника Ф.И.О.5 или Свидетель №3 у нее не находилась. Свидетель №3 работал на складе на своём оборудовании и из оргтехники у него стоял в складном помещении, где было его рабочее место компьютер. У него не было рабочего места временного в 4 офисе, в 1 офисе. Свидетель №3 приходил в офис если с какой-то документацией свериться нужно было.

А в первом кабинете размещались директора и менеджеры. Кабинет оборудован был компьютерами, чьи они она не знает.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она официально трудоустроена в ООО «Акватория» в должности бухгалтера первичной документации с апреля 2024 года, в ее обязанности входит прием товара, реализация товаров, акты сверки. В ООО «Акватория» работает Ф.И.О.16 Е.В., который является ее непосредственным руководителем, с которым у нее рабочие отношения, также работает Свидетель №2, который занимает должность директора в ООО «Акватория», с которым у нее также рабочие отношения. Ее рабочее место находится в офисе номер, расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9. Ее рабочее место оборудовано системным блоком, принтером, монитором, сервер, ноутбук, рабочий телефон. Ей известно, что данное имущество принадлежит Ф.И.О.16 Е.В. и он предоставил его в пользование ООО «Акватория». Именно Ф.И.О.16 Е.В. обслуживал и чинил данное имущество за личные денежные средства. Также имуществом, которое расположено в помещении номер мог воспользоваться кладовщик Свидетель №3 Ф.И.О.1, а также работники отдела продаж находились в офисном помещении номер и отношения к офису номер не имели. В офисном помещении номер имущества, которое находилось в собственности Ф.И.О.1 не было (т. 1 л.д. 85-86).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их, пояснила, что протокол читала, подписала, замечаний не приносила, так как в нем все было отражено верно. Некоторые обстоятельства были ею изложены в судебном заседании не точно за давностью произошедшего.

Поддержала свои показания данные в судебном заседании, в части, что вся техника передалась с ИП Ф.И.О.16 на ООО «Акватория» в связи с чем по ее мнению принадлежала ИП Ф.И.О.16. Следователю она свое мнение не говорила, поскольку ее не спрашивали.

На уточняющие вопросы участников процесса пояснила, что ремонт оргтехники проводил программист, распоряжение о выплаты ему вознаграждения давал Ф.И.О.16 Е.В. В переезде с кабинета 1 в кабинет 4 23,22 марта она не участвовала, а с 24 марта ушла в ежегодный очередной отпуск.

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что трудоустроена бухгалтером в ИП ФИО8, точной даты она не помнит ей позвонил Ф.И.О.16 и сказал, что он поменял замок и Ф.И.О.1 больше не работает и чтобы она сообщила об этом руководству, чтобы Ф.И.О.1 на территорию больше не пускали. Она позвонила директору, все сообщила, последний позвонил сторожу и предупредил его. После позвонил Ф.И.О.1 и сказал, что его ключ не подходит и он не может попасть в офис, на что она ему ответила, что она не на работе.

Она сообщила руководству об этом звонке. Когда директор сказал «мы подъезжаем откройте мне дверь», она со сторожем подошла к двери и увидела, что та приоткрыта, сфотографировали дверь и вход в офис и переслали руководству.

Данное помещение в аренде с 2018 года, кто изначально вёл об аренде диалог она не помнит. ИП Ф.И.О.16 был арендатором офиса номер, а ИП Ф.И.О.1, ООО «Акватория» и кто арендатор офиса номер она не помнит. Не помнит, чтобы при смене ИП завозились вещи, вывозились вещи.

Для установки замков заранее необходимо подать директору заявление. Все вопросы через руководство.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она официально трудоустроена в ИП «Ф.И.О.23» в должности бухгалтера с 2008 года, в ее обязанности входит принимать звонки от арендаторов, принимать и раздавать документацию. С дата ИП «Ф.И.О.23» предоставляет подсобные и офисные помещения номер и номер, расположенные по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9 ООО «Акваротия» согласно договору аренды от этого же числа, до этого с 2022 года по 2024 год помещение арендовал ИП «Ф.И.О.16 Е.В», после чего с марта 2024 года по апрель 2024 года ИП «Ф.И.О.24». Ей известно, что должность начальника отдела продаж занимал Ф.И.О.1, а должность руководителя отдела логистики занимает Ф.И.О.16 Е.В. с которыми она взаимодействовала по рабочим моментам и поддерживает с последними деловые отношения. дата в утреннее время, ей позвонил Ф.И.О.16 Е.В. и сообщил о том, что Ф.И.О.1 не имеет права доступа в офис номер (офис, который арендует ООО «Акваротия»). Она приняла информацию, и сразу же о данном факте доложила своему руководству. Сразу после этого ей позвонил Ф.И.О.1 и сообщил, что он не может открыть своим ключом дверь от офисного помещения номер, она ответила ему, что помочь с этой проблемой она не может. Примерно через 10 минут она позвонила Ф.И.О.16 Е.В. снова и сообщила, что Ф.И.О.1 уже приезжал в офис, пытался попасть в офис, но у него не получилось, так как его ключ не подходит к замку. Она убедилась в том, что о произошедшем знают все руководители и успокоилась (т. 1 л.д. 87-88)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их, пояснила, что протокол читала, подписала, замечаний не приносила, так как в нем все было отражено верно. Некоторые обстоятельства были ею изложены в судебном заседании не точно за давностью произошедшего, в настоящее время не помнит.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в течении последних 10 лет трудоустроен сторожем в ИП ФИО8, расположенного по адресу адрес, стр.9. В его обязанности входит контроль посещения арендаторами офисных кабинетов, под роспись в журнале, снятие и постановка кабинетов на сигнализацию с указанием даты и времени. А так же наблюдение за прилегающей территорией, во избежание хулиганских деяний, распития спиртных напитков на территории базы.

Утром дата пришёл Ф.И.О.1, расписался в журнале и он снял с сигнализации 1 и 4 офис. Сам Ф.И.О.1 осуществлял свою деятельность в 4 офисе.

На дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что информации о том, что кроме Ф.И.О.16 никого в понедельник в офис нельзя пускать, которую оставляли предыдущему охраннику не поступало. Какие действия совершал Ф.И.О.1 он не знает, поскольку не выходил из своего кабинета.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он официально трудоустроен в ИП «Ф.И.О.25» по адресу: г. Волгоград, адрес, стр. 9 в должности сторожа с ноября 2015 года, в его обязанности входит, поставка и снятие с сигнализации офисов, расположенных в строении 9, контроль за прилегающей территорией. дата утром, примерно около 08 часов 00 минут к нему в помещение вошел мужчина, который работает в офисе 4, его имя и фамилию он не знает. Мужчина расписался в журнале постановки и снятия охранной сигнализации, он снял офис с охраны, также мужчина сказал ему, что он будет не долго, после чего ушел к офису, спустя несколько минут мужчина крикнул ему, что он не может открыть дверь, в ответ он ему сообщил, что выдать запасной ключ он ему не может, мужчина опять ушел и через несколько минут сообщил ему, что он открыл дверь. Сколько раз данный мужчина входил и выходил в данный офис он не видел, выносил он что- то из офиса он также не видел. Спустя время, он пошел проверить закрыта ли дверь офиса номер для того, чтобы установить его на охрану. Подойдя к двери он увидел, что дверь закрыта, но не замкнута на ключ, после чего он вернулся в помещение охраны, взял ключ, чтобы закрыть данную дверь, но запасной ключ не подошел к замку. Поясняет, что сейчас он узнал, что данным мужчиной был Ф.И.О.1, который является сотрудником ООО «Акватория», также поясняет, что когда вышеуказанный пришел на работу, он постоянно находился на своем рабочем месте и двери офисного помещения номер он в его присутствии своим ключом не открывал. Добавляет, что в журнале постановки и снятия на охрану сигнализации строения номер сотрудники сами себя записывают и расписываются, а охрана снимает с сигнализации, а также по убытии вновь ставят на сигнализацию. дата утром, когда приехал, мужчина как ему позже стало известно Ф.И.О.1 расписался в журнале, он снял помещение с охранной сигнализации, мужчина сообщил, что он будет не долго и ушел к офису, спустя некоторое время он услышал, что он крикнул ему что не может открыть дверь от офиса, на что он вышел из комнаты, где находится его рабочее место и сообщил ему что он с решением данного вопроса помочь ему не может, сообщил чтобы обращался в администрацию. Также, в какой-то момент он решил проверить есть ли запасные ключи от данных офисов, для этого открыл ящик стола достал оттуда ключи посмотрел и положил, обратно, не какие запасные ключи Ф.И.О.1 он не давал. В момент, когда Ф.И.О.1 пытался открыть помещения офисов, он не присутствовал. Он лишь выходил из своего помещения, чтобы, когда он у него что-то спрашивал ответить ему, но до самого Ф.И.О.1 он не доходил, что он там делал ему не известно, выносил ли он что то ему также не известно он не обращал внимания, так как утром и без этого начинают работать склады. (т. 1 л.д. 89-90, 208-209)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их только в части, что не подходил к кабинету и не видел действий Ф.И.О.1 и подошел к кабинету и узнал, что тот открыт, только когда его позвала администратор Ф.И.О.15. Запасные ключи не искал, с Ф.И.О.1 не разговаривал, слышал его окрик но, что тот говорил, он не расслышал.

Пояснил, что протокол читал, подписал, замечаний не приносил, давление на него со стороны органов следствия при допросе не оказывались.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что они работали вместе, имели компьютерный парк при себе. И в какой-то момент производительности этого парка стало не хватать. Посовещались, Ф.И.О.12 принял решение приобрести дополнительные комплектующие и собрать сервер, для ускорения работы и исключения ошибок при работе.

Обычно то, что касается компьютерного «железа», всё обсуждали коллегиально, но решение принимал Ф.И.О.12.

«Железо» приобреталось по безналичному расчёту в DNS, а он забирал и собирал впоследствии. Это был сервер, это был процессор, это была оперативная память, это была материнская плата, это был блок питания, и было два SSD диска. Оплату за работу осуществлял Ф.И.О.12.

Сборка, установки, настройки операционной системы все осуществлялась у него, на адрес привёз уже готовым.

В дальнейшем, оборудование находилось в помещение, где работали ребята, но точный адрес он не помнит.

Так же ему известно, что в офисе Ф.И.О.12 имелось всё то же имущество, которое было до этого у Ф.И.О.12 ещё раньше. Они работают, примерно с 2012 года с предыдущего места работы в компании «Престиж». Там были компьютеры, которые он точно так же настраивал. Кроме того, он собирал ещё один компьютер для него. МФУ, Canon и ноутбук для Ф.И.О.12 он не покупал.

При посещении офиса, он заметил, что там имеется две комнаты: номер один, номер четыре, которые оборудованы помимо сервера, рабочим местом оператора. Всё то, что было в офисе, принадлежало Престижу. Для ООО «Престиж» он обслуживал три компьютера, куда они в последствии делись он не знает, дома у Ф.И.О.12 он их не видел.

После всех этих событий Ф.И.О.11 связывался с ним и просил сказать пароль от системы и запустить её, заставить работать программу.

На момент допроса, документы, касающиеся оборудования, считались утерянными, пытались узнать, какие документы, где они могут быть. Были сделаны запросы в DNS. Нам были предоставлены документы каким образом «железо» приобреталось.

Он до сих пор работает у Ф.И.О.12. По ИП «Ф.И.О.1» ничего не делал, он работал с Ф.И.О.1 и работал с Ф.И.О.6. Оплачивал ли ему Ф.И.О.1 работу он не помнит.

Покупал оборудование в том числе при ИП «Ф.И.О.1», приобреталось при консолидированном решении, когда он сообщал, что необходимо купить то или иное «железо», если вдруг что-то выходило из строя.

Он покупал запчасти и оборудование. Для покупки запчастей дистанционно, он сперва выбирал их на сайте. Делал выборку на основании списка деталей. Кто в последствии их оплачивал на сайте он не знает. А в DNS оформлял счета, была оплата безналичная, были документы. Что касается приобретения за наличный расчёт, то документы об оплате он приносил в офис. За наличные иногда б/ушные «железки» покупал и на Авито, если договаривались о том, что можно сэкономить и избежать лишних трат. Договаривались с Ф.И.О.12. Если надо срочно что-то купить, просто покупался блок у знакомых, и машина заводилась дальше. Здесь вопрос был не в том, у кого покупается, вопрос был в том, чтобы восстановить работоспособность этой железки.

В переносе вещей с первого кабинета в четвёртый, двадцать третьего марта он не участвовал, поскольку был после операции. Переносил Ф.И.О.12 и переносил его сотрудник ещё один. А он убирал провода, потому что это уже сдавалось обратно арендодателю, что там происходило не видел. Что за сотрудник был и что выносил он не видел, поскольку работал под потолком. Сколько было людей он не помнит.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он официально трудоустроен в ООО «Инжиниринговый центр Региональные системы», в должности системный инженер, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, в его обязанности входит информационная безопасность. У него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком с 2005 года, с последним он поддерживает деловые отношения и оказывает содействие по работе, а именно обслуживание компьютерной техники. Поясняет, что имущество Ф.И.О.16 Е.В., а именно: системный блок intel core i5 12000 является сервером баз данных и в нем хранились резервные копии, в данном системном блоке он в феврале 2025 года перенастраивал систему резервного копирования данных, так как она была неисправна, ноутбук acer intel Pentium, данный ноутбук он ремонтировал в сентябре 2024 года, а конкретно перенастраивал под систему печати, в связи с заменой сетевого оборудования, системный блок intel core i3 7000, который он ремонтировал в сентябре 2024 года, в связи с выходом из строя жесткого диска, им была произведена замена данной детали, которую он самостоятельно заказывал. Также отмечает, что все ремонтные работы он осуществлял по просьбе Ф.И.О.16 Е.В., за все работы он также ему лично оплачивал, все заказанные детали также оплачивал Ф.И.О.16 Е.В., все ремонтные работы проходили в офисном помещении номер по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9. Дополняет, что оборудование для сборки системного блока intel core i3 7000 Ф.И.О.16 Е.В. приобретал примерно в 2022-2023 году, но по его личным рекомендациям, а для системного блока intel core i5 12000 также по его рекомендациям примерно в 2023 году. Данные системные блоки являются сборными, он их лично собирал. Все необходимое оборудование для сборки приобретал лично Ф.И.О.26 и отдавал ему, а он уже занимался сборкой. Так в системный блок intel core i3 7000 (3 поколение) входило: видеокарта PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 6500 XT, БП CoolerMaster 650 W, корпус Deepcool MATREXX 50 Mid-Tower, твердый накопитель SSD WD Blue SA510, память DIMM DDR4 819 MB Kingston Fury Beast Black, плата GIGABYTE AM4 B450 B450M, процессор AMD Ryzen 5 5600G Radeon Vega 7 Graphics. В системный блок intel core i5 12000 (10 поколение) входило: видеокарта PCI-E ASRock Intel Arc A770 Phantom Gaming, БП CoolerMaster 650 W, корпус Deepcool MATREXX 50 Mid-Tower, твердый накопитель SSD 500 Gb WD Black SN 850 с радиатором, твердый накопитель SSD 500 Gb WD Black SN 750, память DIMM DDR4 819 MB Kingston Fury Beast Black, плата ASRock LGA 1200 B560M STEEL LEGEND, процессор Intel Core i5-10400F 6C/12T 12 Mb 65W LGA1200 (т. 1 л.д. 91-92, 201-202).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, пояснил, что протокол читал, подписал, замечаний не приносил, так как в нем все было отражено верно. Некоторые обстоятельства были им изложены в судебном заседании не точно за давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с 2021 года по 2025 год был трудоустроен в ООО «Акватория» выездным менеджером по продаже техники.

Директором организации являлся Свидетель №2. Ф.И.О.16 ему знаком, взаимоотношения с ним деловые, поскольку пересекались по трудовой деятельности. Ф.И.О.16 и Ф.И.О.1 работали вместе, при этом Ф.И.О.16 был ответственный за склад, ГСМ, а Ф.И.О.1 за продажи. Поскольку он был менеджером по продажам, Ф.И.О.1 был непосредственно моим руководителем. Но Ф.И.О.16 и Ф.И.О.1 только косвенно являлись его руководителями, но непосредственно его руководителем являлся Свидетель №2 и ИП Ф.И.О.2. Руководители ООО «Акватория» располагались в двух кабинетах в помещении на адрес, более точного адреса он не помнит. С конца 2021 по 2024 г.г. он работал в ИП Ф.И.О.16. дата его попросили уволиться.

Должны были ехать в рабочую командировку. А накануне в 5 утра дата поступило сообщение от Ф.И.О.16, что все карты заблокированы и в командировку ехать не следует, карта ГСМ заблокирована, склад закрыт, офис закрыт и им опечатан, в командировку не имеет смысла ехать, это с Ф.И.О.11 их общие дела и его это не касается. Поскольку он СМС впоследствии удалил, дословно не помнит его содержание.

Он позвонил Ф.И.О.16, поскольку тот не взял трубку, он позвонил Ф.И.О.1 поставил его в известность о СМС, который пояснил, чтобы он оставался на связи и ждал звонка.

Впоследствии ему позвонил Ф.И.О.1 и сказал ехать в командировку, как и планировали. А дата Ф.И.О.1 позвонил ему в первой половине дня, сказал, что Ф.И.О.16 решил его кинуть и поэтому он решил забрать свои вещи. Сказал, что этот день можно доработать и завтра возвращаться домой.

Вход в офис осуществляется по лестнице с улицы, которая вела наверх. Небольшой крылечко было, большой длинный коридор, кабинет номер ООО, каб.номер,3 - чужие, а каб.номер ООО. Ключи находились у охраны и выдавались под роспись.

Ф.И.О.1 пришел в офис Акватории и ИП Ф.И.О.2, открыл своим ключом и забрал свои ноутбук и два процессора - системного блока. То, что это вещи Ф.И.О.1, он знает только с его слов, а так ему неизвестно кому принадлежала данная техника. В ходе разговора пояснял, что на складе было все закрыто, так как за него отвечал Ф.И.О.16 и у охраны не было ключей от склада, и Ф.И.О.1 не смог попасть в помещение номер.

На дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что Ф.И.О.5 ему знаком, это его бывший коллега работал менеджером. Раз в неделю, в пятницу был офисный день, он мог переноситься в зависимости от праздников.

Из техники в кабинете номер стояли два процессора, два монитора, точные названия он не помнит. В кабинете номер был процессор - системный блок, монитор, ноутбук. Ноутбук Асер, у Ф.И.О.16 и Ф.И.О.1 были свои собственные ноутбуки. В марках оргтехники он не разбирается, более точно сказать не может.

Он не работал за этой техникой, ее использовали другие работники, так как это было в каб.номер, а он работал в каб. номер.

В своей деятельности они использовали ли технику, которая находилась в кабинете номер. На данной оргтехнике составлялись планирование, отчёты, служебные записки, составляли матрицы для клиентов и другая документация. Использовали по работе.

Кому конкретно принадлежала техника он не знает, полагает, что компании ООО «Акватория» и ИП Ф.И.О.2. Вывозилась ли Ф.И.О.16 или Ф.И.О.1 какая-то техника в процессе работы, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он на данный момент официально не трудоустроен, с 2024 года работал в ООО «Акватория» в должности менеджера по продажам, в его обязанности входила реализация товаров. В начале апреля 2025 года, точную дату не помнит, его уволили с ООО «Акватория» не по собственному желанию. дата ранним утром, а именно в период времени с 05:00 до 06:00, ему по мессенджеру «Вотсап» пришло смс сообщение от начальника отдела логистики-Ф.И.О.16 Е.В., которого он знает с 2021 года, совместно с ним работал и поддерживал с последним деловые отношения. Он сообщил ему, что плановая командировка отменяется, топливная карта заблокирована, ехать ему никуда не нужно. Также он сказал ему о том, что «офис закрыт, склад закрыт, с Ф.И.О.1 они расходятся, работать вместе они больше не будут, на то есть причины». Объяснить данное высказывание он не может и последний ему также ничего не объяснил, после данного смс сообщения, он сразу же передал данную информацию Ф.И.О.1 - начальнику отдела продаж. Отмечает, что его непосредственными начальниками были, как Ф.И.О.16 Е.В., так и Ф.И.О.1, но по работе взаимодействовал он больше с Ф.И.О.1, в соответствии с их должностями. Ф.И.О.1 он также знаком с 2021 года, совместно с ним работал, поддерживал деловые отношения. После того, как он сообщил информацию от Ф.И.О.16 Е.В. Ф.И.О.1, последний был шокирован и сообщил ему, что сейчас свяжется с Ф.И.О.16 Е.В. и перезвонит ему. Спустя пару минут Ф.И.О.1 перезвонил ему и сообщил, что Ф.И.О.16 Е.В. не берет трубки, а также Ф.И.О.1 сообщил, что его удалили из всех рабочих чатов, до офиса он также дозвониться не может и сообщил ему, что поедет в офис. дата в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ему перезвонил Ф.И.О.1 и сообщил, что замок от склада другой, ключ не подходит, что в офис 4, где была основная документация он попасть не смог, так как его ключи не подошли и сказал ему не ехать на работу, ждать его звонка. После чего, в этот же день в вечернее время, он позвонил ему и сообщил, что завтра он выходит на работу и едет в командировку. Он спросил у последнего про данную ситуацию, на что он ответил ему, что «Ф.И.О.16 Е.В. хочет его кинуть, то есть продолжить деятельность в ООО «Акватория» самостоятельно». На следующий день он приступил к своим рабочим обязанностям, а именно уехал в командировку в адрес. Поясняет, что он осуществлял свою рабочую деятельность в офисе номер, который расположен по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9. С ним также в кабинете осуществляли свою рабочую деятельность Свидетель №9 менеджер по продажам к.т. номер, который уволился с ООО «Акватория» в конце 2024 года, Ф.И.О.5- менеджер по продажам к.т. номер, который оставался работать до его увольнения. Также в офисе номер осуществляли свою рабочую деятельность Ф.И.О.1 и Ф.И.О.16 Е.В., но могли они находиться во всех помещениях, арендованными ООО «Акватория». В офисе номер непосредственно работали бухгалтер ФИО9 и оператор Свидетель №4. Когда он приехал с командировки, он созвонился с Ф.И.О.1 по рабочим моментам, они с последним заговорили о последнем происшествии и Ф.И.О.1 сообщил ему, что он из офиса 4 забрал принадлежащие ему системные блоки, также сообщил, что пробовал открывать дверь ключом и она сама открылась. Также последний сообщил ему, что Ф.И.О.16 Е.В. написал на него заявление в полицию. Также поясняет, что в ООО «Акватория» работал в должности водителя- экспедитора Свидетель №2, с которым у него были рабочие отношения, он с ним знаком с 2021 года с момента его трудоустройства в ИП «Ф.И.О.1». Ф.И.О.27 выполнял обязанности по доставке товара. Руководящую должность он не занимал и ничего не контролировал, занимался только перевозкой товаров. Вопрос следователя, о том что, со скольки начинался их рабочий день и во сколько заканчивалс? Свидетель №7 пояснил, что его рабочий график с понедельника по среду- командировка по разным городам, четверг- работа по клиентам г. Волгограда, пятница- офисный день, который, как и у всех сотрудников с 9 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. На вопрос следователя, о том, что знает ли он какое имущество, а именно оргтехника, находятся в офисе номер и номер и кому оно принадлежит? Свидетель №7 ответил, что ему известно, что оргтехнику, а именно 3 ноутбука, 1 принтер, 4 системных блока, точное количество и наличие он указать не может, находилось и в офисе 1 и в офисе 4 и на складе и ему известно, что часть имущества для пользования им ООО «Акватория» предоставил Ф.И.О.16 Е.В. и оно принадлежало ему, а часть также предоставлял Ф.И.О.1 и оно принадлежала ему, но уточнить какое конкретно оборудование принадлежало он пояснить не может, так как оно находилось там раньше, чем он устроился на работу в ООО «Акватория» (т. 1 л.д. 120-122).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их, пояснил, что протокол читал, подписал, замечаний не приносил, так как в нем все было отражено верно. Некоторые обстоятельства были им изложены в судебном заседании не точно за давностью произошедшего и в силу его волнения.

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.16 находится в трудовых отношениях. С ними в ИП Ф.И.О.1 где-то с марта или апреля 2021 года по 2022 год осуществлял трудовую деятельность кладовщиком. Офис располагался по адрес, стр. 9. Подсудимый и потерпевший являлись директорами, то есть его руководителями, по адресу: адрес был изначально склад, а потом переехали туда в офис. В помещении в аренде было два кабинета, а так же склад, сначала один потом несколько.

Из оргтехники на складе был ноутбук, марку не помнит, а в офисе для бухгалтера стоял компьютер, ноутбуки персональные в бухгалтерии. Во втором офисе располагались директора, которые приходили с собственными компьютерами. Кому какая оргтехника принадлежала он не знает. Какая стояла операционная система на компьютерах он не помнит, как и наименование марок оргтехники. Помимо него осуществляли в ИП Ф.И.О.1 трудовую деятельность 2 бухгалтера, 2 водителя. Продажи осуществляли торговые представители. Взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым может охарактеризовать как хорошие.

По состоянию на март 2025 года он уже трудовую деятельность не осуществлял и офис не посещал, поддерживал взаимосвязь с Ф.И.О.16 и ездил к нему покупал сантехнику.

О событиях дела ему известно от Ф.И.О.1, который позвонил ему по телефону и сообщил, что с Ф.И.О.16 произошёл конфликт, что его обвиняют в хищении компьютера и объяснил, что если будут вызывать свидетелем, он должен будете подтвердить, что когда увольнялся в январе 2022 года, все компьютеры были на месте. По поводу событий в 2025 году, он не о чем не просил.

На дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что в компьютерной технике разбирается на уровне пользователя. Информация о наличии техники на складе, которую его просил подтвердить Ф.И.О.1, соответствует действительности, лгать его Ф.И.О.1 не просил. Оснований выгораживать Ф.И.О.1 у него не имеется. Все что ему известно о краже у Ф.И.О.16, все со слов Ф.И.О.1.

После увольнения, он устраивался в ИП Ф.И.О.1, а в декабре 2021 года ИП Ф.И.О.1 передавал свои дела ИП Ф.И.О.16, пересчитывали все склады, все компьютеры. Все, что было на складе – сантехника, смесители, под запись передавали ИП Ф.И.О.16, техника не передавалась, только товар.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он был трудоустроен с дата по дата в ИП «Ф.И.О.1», офис располагался по адресу: г. Волгоград, адрес, стр. 9 в должности кладовщика. В его обязанности входило, сбор товаров и накладных, материальная ответственность за имущество на складе. Его непосредственным начальником был Ф.И.О.16 Е.В., Ф.И.О.1 занимался продажами. На тот момент были арендованы следующие помещение, а именно 2 офисных помещения расположенных в офисном секторе, и 2 склада, номера данных помещений он не помнит. Ф.И.О.1 и Ф.И.О.16 Е.В. работали вместе в одном помещении, номер помещения не помнит. Когда он устраивался на работу вся техника уже располагалась в помещениях, кому именно она принадлежала ему не известно, он не интересовался. Его рабочее место находилось на складе, было оборудовано ноутбуком и ксероксом, кому принадлежала данная техника не знает, не интересовался. Также поясняет, что точную дату не помнит, но в конце 2021 года Ф.И.О.16 Е.В. и Ф.И.О.1 стали переоформлять документы на ИП «Ф.И.О.16». После увольнения в 2022 г. с Ф.И.О.1 поддерживал отношения (т. 1 л.д. 189-190).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их, пояснил, что протокол читал, подписал, замечаний не приносил, так как в нем все было отражено верно.

На вопросы защитника дополнил, что ему знаком Ф.И.О.9, поскольку тот одновременно с ним работал в ИП Ф.И.О.1, в том числе и после увольнения.

Свидетель Свидетель №9, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что был трудоустроен торговым представителем в ИП Ф.И.О.16, которое потом переименовали. Было переоформление с ИП Ф.И.О.1 на ИП Ф.И.О.16, с ИП Ф.И.О.16 на ООО «Акватория». Стажировку начал в ноябре 2021 когда было еще ИП Ф.И.О.1, потом переделывали на ИП Ф.И.О.16. А оформился официально в январе 2022 года и был трудоустроен выездным менеджером до сентября 2024 года.

Взаимоотношения между Ф.И.О.16 и Ф.И.О.1, которые были руководителями, может охарактеризовать как рабочие, хорошие, всегда вместе принимали решения. Ф.И.О.16 отвечал за склад, а Ф.И.О.1 за продажи.

Руководители находились в офисном помещении, расположенном по адресу адрес, точный адрес не помнит. В их распоряжении имелось 2 кабинета. Ф.И.О.16 и Ф.И.О.1 где осуществляли свою деятельность он не знает, поскольку сам работал в офисе только по пятницам.

Из техники было в кабинетах и на складе - два ноутбука, принтер, монитор, системный блок и один компьютер. Кому принадлежала техника он не знает, на ней работали бухгалтер, оператор, менеджеры. На технике работали по очереди, каждый выполнял свою работу: переделывали отчёты с ИП Ф.И.О.1 на ИП Ф.И.О.16, с ИП Ф.И.О.16 на ООО «Акватория». Доступ был свободный, когда находились в офисе. При переоформления ИП, вещи из кабинета не выносили, всегда одно и тоже все было с января 2021 по сентябрь 2024 года. Какие-либо претензии Ф.И.О.1 и Ф.И.О.16 ему не предъявляли. После увольнения общение с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.16 не продолжал. События по факту исчезновения техники в марте 2025 года ему известны по слухам, что якобы Ф.И.О.16 и Ф.И.О.1 разошлись, что кто-то у кого-то что-то украл, Ф.И.О.16 на Ф.И.О.1 подал в суд.

Ф.И.О.9 ему знаком, это его коллега, торговый представитель, работал в офисе вместе с ним, в том числе на технике.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он был трудоустроен с дата по август 2024 года в ИП «Ф.И.О.16», в дальнейшем ООО «Акватория», офис располагался по адресу: г. Волгоград, адрес, стр. 9. Сначала он был трудоустроен в должности торгового представителя, а весной 2023 в должности супервайзера. В его обязанности входила продажа товара клиентам. Ф.И.О.16 Е.В. отвечал за логистику, а Ф.И.О.1 отвечал за продажи. Были арендованы следующие помещения, а именно 2 офисных помещения (первый и четвертый кабинеты) расположенных в офисном секторе, и 1 склад. Вся техника располагалась в 4 помещении. При трудоустройстве на работу вся техника уже располагалась в помещении, кому именно она принадлежала ему не известно, он не интересовался. В 4 помещении находился 1 монитор, 1 ноутбук, 2 системных блока, принтер. Марки он не знает. На данный момент отношения не с Ф.И.О.1 не с Ф.И.О.16 Е.В. не поддерживает (т. 1 л.д. 194-195).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их, пояснил, что протокол читал, подписал, замечаний не приносил, так как в нем все было отражено верно.

Свидетель Свидетель №10, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что к нему в последнюю декаду марта 2025 года обращался Ф.И.О.16 с просьбой оказать содействие с переносом мебели и другого его имущества. Он заехал за Ф.И.О.12, они вместе поехали в офис на адрес. Ф.И.О.12 показал, что и куда нужно перенести. Что переносили, количество предметов уже точно не помнит, но точно, что более двух, сервер переносили – системный блок. Бумаги были, техника была, мебель была. Документы на технику ему не показывали.

Переносили из кабинета в кабинет, кабинеты были пронумерованы, но он уже не помнит номера. В том кабинете куда было перенесено имущество находилась офисная мебель и техника, и было оборудовано замком, который сменили на следующий день. В его присутствии Ф.И.О.16 приобрёл несколько замков, и он лично поменял замок по просьбе Ф.И.О.16. Который пояснил ему, что не доверяет людям, которых планирует уволить. После того когда он поменял замок, попробовали старым ключом открыть дверь, но ничего не вышло. От старого замка ключ не подходил, он лично это проверил. После того как перенесли имущество, приезжал администратор Свидетель №1 и переносил что-то. Точную дату когда переносили мебель он не помнит, примерно 20 числа были, или пятница, или суббота. Переносили продолжительное время, поскольку медленно работали, но точно не помнит.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомый по имени Потерпевший №1, с которым он знаком примерно около 30 лет. дата Потерпевший №1 примерно в 12 часов 00 минут приехал к нему в гости на кофе. Во время беседы Потерпевший №1 его попросил перенести вещи с одного кабинета в другой, так как сказал, что от аренды одного кабинета собирается отказываться. Так они договорились, что будут переносить вещи дата. дата примерно в 08 часов 00 минут за ним приехал Потерпевший №1, и они вместе на его автомобиле поехали в офис расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, стр. 9. Приехав на вышеуказанный адрес, Потерпевший №1 сообщил, что необходимо его вещи перенести из помещения номер в помещение номер. Так он вместе с Потерпевший №1 перенести из помещения номер в помещение номер сервер (системный блок), ноутбуки (2 шт.) коробки с бумагами, стулья 2-3 шт, точное число не помнит, маршрутизатор, удлинители, а также диван, но отнесли они его на склад. Данная техника, которую они переносили, принадлежит Потерпевший №1. Не трогали лишь кое-какие документы, табличку, так как эти вещи Потерпевший №1 сообщил, что принадлежат Ф.И.О.1. Каких-либо системных блоков, принадлежащих Ф.И.О.1 там не было, и какой-либо другой техники принадлежащей Ф.И.О.1 насколько ему известно там не было. И в помещении номер после того как перенесли вещи не осталось не каких системных блоков, остались только столы и сувенирная продукция и 1 ноутбук, но кому он принадлежал он точно не знает, маленькие колонки. Вещи переносить они закончили ближе к обеду. Также после того как перенесли вещи приехал Ф.И.О.13 и настроил сервер который они перенесли из кабинета номер в кабинет номер. Так же после того как перенесли вещи, они поехали на рынок на Тулака, где Потерпевший №1 приобрел один навесной замок и личинку от замка отдельно, далее вернулись обратно в офис расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, стр. 9 и поменяли замки в кабинете номер и на складе. После того как поменяли замки проверили и убедившись, что старые ключи не подходят к новым замкам покинули офис (т. 1 л.д. 206-207).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их, пояснил, что протокол читал, подписал, замечаний не приносил, так как в нем все было отражено верно. Некоторые обстоятельства были им изложены в судебном заседании не точно за давностью произошедшего.

Не доверять показаниям потерпевшего Ф.И.О.16 Е.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия по обстоятельствам совершения Ф.И.О.1 преступления у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, являются полными, логичными, последовательными, согласуются с материалами дела и исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением гр. Ф.И.О.16 Е.В., зарегистрированное в ОП номер УМВД России по адрес КУСП номер от дата, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности Ф.И.О.1, который утром дата из помещения офиса номер ООО «Акватория», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес строение 8 и 9 похитил сервер и системный блок (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложением к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9, пом. 4. (т. 1 л.д. 6-16);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата с приложением, согласно которому у потерпевшего Ф.И.О.16 Е.В. изъяты диск с видеозаписями от датаг. с арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9, светокопия акта приема передачи и светокопия договора субаренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому с участием подозреваемого Ф.И.О.1, защитника Ф.И.О.22, был осмотрен: компакт диск CD-R, содержащий запись с камер видеонаблюдения от дата с арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9. В ходе осмотра подозреваемый Ф.И.О.1 пояснил, что на данных видео он узнает себя. Подозреваемый Ф.И.О.1 пояснил, что на видеозаписях запечатлены моменты, как он из офиса номер забирает принадлежащие ему 2 системных блока и личный ноутбук (т. 1 л.д. 93-102). Указанная видеозапись была с использованием технических средств непосредственно просмотрена в судебном заседании (т.1 л.д. 104);

- протоколом осмотра документов от дата с приложением, согласно которому в служебном кабинете номер.5 ОП номер УМВД России по адрес осмотрены следующие документы, а именно светокопия акта приема и передачи, светокопия договора субаренды нежилого помещения. После осмотра признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра документов от дата с приложением, согласно которому в служебном кабинете номер.3 ОП номер УМВД России по адрес осмотрены светокопии записей из журнала постановки и снятия на охранную сигнализацию строение 9 расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский р-он, адрес на 4л. После осмотра признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 152-154);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата с приложением, согласно которому у потерпевшего Ф.И.О.16 Е.В. изъяты светокопии чеков о покупке товаров на 13 л. (т. 1 л.д. 212-216);

- протоколом осмотра документов от дата с приложением, согласно которому в служебном кабинете номер.3 ОП номер УМВД России по адрес осмотрены светокопии чеков о покупке товаров на 13 л., на которых содержится информация о покупке деталей из которых были собраны похищенные системные блоки. После осмотра признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 230-232);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата с приложением, согласно которому у обвиняемого Ф.И.О.1 в присутствии защитника Ф.И.О.22 изъяты 2 системных блока (без наименования), товарная накладная и счет-фактуры № VL009776 от дата (т. 2 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от дата с приложением, согласно которому с участием потерпевшего Ф.И.О.16 Е.В. осмотрены 2 системных блока. В ходе осмотра потерпевший Ф.И.О.16 Е.В. пояснил, что данные системные блоки он видит первый раз, некогда в офисе, расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес, стр. 9 их не было (т. 2 л.д. 39-46);

- протоколом осмотра документов от дата с приложением, согласно которому в служебном кабинете номер.3 ОП номер УМВД России по адрес осмотрены товарная накладная и счет-фактуры № VL009776 от дата, на которых содержится информация о покупке ноутбука марки Acer Aspire 3 A315-33-C12U 15.6, 1.6 ГГц, 2-ядерный, 4 ГБ DDR3L, 128 Гб SSD, черный. В ходе осмотра было установлено, что марка и модель данного ноутбука не соответствует той, что заявляет потерпевший Ф.И.О.16 Е.В., как похищенный у него (т. 2 л.д. 49-52);

- рапортом следователя о стоимости похищенного имущества, согласно которому стоимость ноутбука марки «Аcer Aspire 3 A315-34-P4X9», составляет 34 370 рублей (т. 1 л.д. 225).

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Ф.И.О.1 в совершении преступления.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении вменяемого преступления.

Все исследованные в судебном заседании и вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению Ф.И.О.1 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого Ф.И.О.1 в указанном в описательной части приговора преступного деяния, нашла свое полное подтверждение в суде.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить оглашенные показания потерпевшего Ф.И.О.16 Е.В. и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также письменные материала дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф.И.О.16 Е.В. у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого потерпевшим Ф.И.О.16 Е.В. в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, последовательны, подкрепляют и дополняют друг друга. Оглашенные показания потерпевший поддержал в полном объеме. Кроме того свидетели поясняли, что потерпевший Ф.И.О.16 Е.В. и подсудимый находились в дружеских отношениях.

Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав допрашиваемых лиц, замечания от них не поступали, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, суд признает их достоверными и допустимыми.

Оснований для оговора Ф.И.О.1, со стороны свидетелей так же не установлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшего Ф.И.О.16 Е.В. и свидетелей также согласуются с письменными материалами дела, в том числе данными протоколом осмотра места документов от дата с приложением, согласно которому осмотрены светокопии записей из журнала постановки и снятия на охранную сигнализацию строение 9 расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский р-он, адрес на 4л. (т. 1 л.д. 152-154), а так же данными протокола осмотра предметов от дата и приложение к нему, согласно которому был осмотрен: компакт диск CD-R, содержащий запись с камер видеонаблюдения от дата с арендованного помещения, в ходе осмотра подозреваемый Ф.И.О.1 пояснил, что на данных видео он узнает себя. Подозреваемый Ф.И.О.1 пояснил, что на видеозаписях запечатлены моменты, как он из офиса номер забирает принадлежащие ему 2 системных блока и личный ноутбук (т. 1 л.д. 93-102).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №9, который пояснил, что трудоустроен в компании Акватория, расположенной по адресу Слесарная 109, первый офис, а кабинет первый, а так же работал на складе. Его работа носила разъездной характер, по пятницам работал в офисе. Рабочее место было обеспечено работодателем, с собой оргтехнику забирать было нельзя. По окончанию работы ноутбуки отключают от сети и убирают, кабинет закрывают на ключ. Доступ в кабинет был у руководителя и бухгалтера.

В первом офисе для работы находился ноутбук Асус черного цвета. Каких либо приметных деталей и дефектов на нем не было, но можно было бы определить его по рабочему столу.

Помимо ноутбука в первом кабинете находились принтер, ноутбук и мебель: столы, стулья, диван, этот ноутбук, принтер, доска флипчарт, карта адрес. В четвёртом кабинете работали бухгалтер и оператор, которые были обеспечены техникой, а именно свой принтер, свой ноутбук, свой монитор, свои системные блоки черного и серого цвета, а так же мебель столы и стулья, шкафы. На складе сотрудник работал на принтере и ноутбуке Асер черного цвета. Системный блок был у Свидетель №4, под столом. А сервер был практически около принтера.

Ф.И.О.1 и Ф.И.О.16 приезжали в офис со своими ноутбуками. В течение его трудоустройства ничего не вывозилось и не менялось в первом кабинете. Про четвёртый сказать однозначно не может. Замены сервера он не замечал.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Ф.И.О.28, который пояснил, что с Потерпевший №1 был в дружеских отношениях и они вместе организовывали компанию «Престиж», в которой около полугода были соучредителями. В цеху компании «Престиж» по адресу адрес был раз в неделю, проводили там совещания, обсуждали нужды компании.

В период работы у Ф.И.О.12 был свой ноутбук, иную оргтехнику за период их сотрудничества не приобретали. Потом разошлись по причине, что Ф.И.О.12 не видел в нем соучредителя в этой компании.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Ф.И.О.29, который пояснил, что знаком и с подсудимым и с потерпевшим, работали вместе, он занимал должность регионального менеджера по адрес. Приезжал в офис в Волгоград один раз в месяц для того чтобы сдать брак по адресу: г.Волгоград, адрес, точный адрес не помнит. Офис состоял из двух кабинетов номер и номер и склада. В кабинете номер стояли столы, стулья, кресло, диван, компьютерная техника, ноутбук чёрный Acer. Указывает, что работал и на компьютере и на ноутбуке, в зависимости от того какая техника была свободной, формировал отчеты, на принтере все печатали. Каким цветом системные блоки видел в кабинетах офиса сказать не смог, пояснил, что вроде черно-серые, в темных тонах.

Между тем данные показания Свидетель №9, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, не подтверждают невиновность подсудимого в совершенном преступлении и не влияют на квалификацию его действий.

Письменные доказательства стороны защиты – т. 1 л.д 33-34, т.1 л.д. 50-51 – объяснение Ф.И.О.16 Е.В. не опровергают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления и не освобождают от ответственности. Вместе с тем, факт совершения Ф.И.О.1 преступления подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указания стороны защиты как на довод о невиновности Ф.И.О.1, что подтверждает, по их мнению, приобщенное к материалам дела заключение специалиста номер от 27.10.2025г. ООО «ВолЭкс», суд отвергает как несостоятельный, поскольку заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности и незаконности представленных стороной обвинения доказательств, являются субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, они составлены по инициативе и за счет стороны защиты и являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка доказательств по уголовному делу не входит в компетенцию специалиста, а является исключительной прерогативой суда.

В связи с чем, заключение специалиста номер от 27.10.2025г. ООО «ВолЭкс» не может рассматриваться как доказательство по делу, предусмотренное ст. 74 УПК РФ, поскольку оно было получено не процессуальным путем, не должностным лицом, без предупреждения лица проводившего исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что лишает это заключение доказательственного значения.

Представленные стороной защиты счет-фактуры, товарные накладные, сертификат официального дилера, дилерский договор, выписку по счету, договор поставки, договор поставки товара, в качестве доказательств, суд находит не состоятельными, поскольку данные материалы не относятся к числу доказательств, и не опровергают существо обвинения.

Иные доводы подсудимого и защитника сводятся к оспариванию виновности подсудимого и необходимости его оправдания, не принимаются судом, поскольку его вина полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые в полной мере уличают Ф.И.О.1 в совершении преступления. В этой связи суд полагает, что указанные доводы подсудимого, а также иные доводы стороны защиты, подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Такую позицию подсудимого Ф.И.О.1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

К показаниям подсудимого Ф.И.О.1, о не соответствии обвинения фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности.

Показания Ф.И.О.1 в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными показаниями потерпевшего Ф.И.О.16 Е.В. в части приобретения им системных блоков, и ноутбука для пользования в рабочих целях.

Данные обстоятельства в свою очередь подтвердила в своих показаниях свидетель Свидетель №4, пояснив суду, что оргтехника которая находилась в пользовании менеджеров являлась имуществом Ф.И.О.16 Е.В., который обслуживал и ремонтировал ее за свой счет.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании подтвердил, что по заданию потерпевшего Ф.И.О.16 Е.А., из приобретенных последним комплектующих, он собрал системный блок для использования в качестве сервера, и приобрел еще один дополнительный системный блок, а из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что имущества Ф.И.О.1 в офисе не было.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Так, показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом выемки от дата, согласно которого у потерпевшего Ф.И.О.16 Е.В. изъяты светокопии чеков о покупке товаров на 13 л. (т. 1 л.д. 212-216), протоколом осмотра документов от дата с приложением, согласно которому осмотрены светокопии чеков о покупке товаров на 13 л., на которых содержится информация о покупке деталей из которых были собраны похищенные системные блоки (т. 1 л.д. 230-232).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Так суд, проверив представленные материалы уголовного дела, не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ф.И.О.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Ф.И.О.16 Е.В. имущество общей стоимостью 167 597 руб., указанное преступление Ф.И.О.1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку тот осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления, в том числе документов подтверждающих тот факт, что оргтехника принадлежит Ф.И.О.1, суду не представлено.

Стоимость имущества подтверждена доказательствами по делу, в том числе копиями чеков о покупке товаров, представленными потерпевшим Ф.И.О.16 Е.В.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ежемесячный доход потерпевшего Ф.И.О.16 Е.В. составляет 100 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает ипотеку в сумме 35 000 рублей, содержит троих детей и обслуживает транспортное средство, оплачивает коммунальные услуги, при этом совершенным в отношении него преступлением причинен ущерб в размере 167 597 руб., в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, подтвердившего значительность для него похищенной суммы.

Не доверять его показаниям в части суммы ущерба и признавать их недопустимыми доказательствами у суда оснований не имеется. Ходатайств об истребовании сведений об имущественном положении потерпевшего стороной обвинения и защиты заявлено не было.

Таким образом, действия Ф.И.О.1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости Ф.И.О.1, и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления средней тяжести, совершенного им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6,7 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимого Ф.И.О.1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Волгограда, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет статус индивидуального предпринимателя, его семейное положение: состоит в браке, занимается воспитанием двоих детей, имеет благодарственные письма о деловой репутации индивидуальных предпринимателей – Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, ООО «Водолей», а также его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ф.И.О.1 суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при осмотре диска CD-R, содержащую запись с камер видеонаблюдения от дата с арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, адрес Ф.И.О.1 пояснил, что на данных видео он узнает себя, пояснил, что на видеозаписях запечатлены моменты, как он из офиса номер забирает принадлежащие ему 2 системных блока и личный ноутбук, то есть об обстоятельствах ранее не известных сотрудникам полиции, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарственных писем о деловой репутации индивидуальных предпринимателей – Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, ООО «Водолей», удовлетворительной характеристикой с места жительства, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ф.И.О.1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе сведений о наградах, званиях, принесении извинений потерпевшему, сторонами суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ф.И.О.1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого Ф.И.О.1, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Ф.И.О.1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, с учетом статьи 46 УК РФ, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому других видов наказаний.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Ф.И.О.1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43, 89 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Ф.И.О.16 Е.В. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 167 597 рублей, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Согласно требованиям, ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Ф.И.О.1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал.

Суд полагает, что гражданский иск на сумму 167 597 рублей подлежит удовлетворению, а денежная сумма - взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт диск CD-R, содержащий запись с камер видеонаблюдения от дата с арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9; светокопия акта приема и передачи, светокопия договора субаренды нежилого помещения; светокопии записей из журнала постановки и снятия на охранную сигнализацию строение 9 на 4л.; светокопии чеков о покупке товаров на 13 л., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ф.И.О.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разъяснить Ф.И.О.1 об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, ИНН <***>, КПП 344401001, ОКТМО 18701000, наименование банка: Отделение Волгоград Банка России, БИК 011806101, счет банка: 4010 2810 4453 7000 0021, счет получателя: 0310 0643 0000 0001 2900, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18номер (Ф.И.О.1).

Разъяснить Ф.И.О.1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, оно может быть заменено другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 167 597 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск CD-R, содержащий запись с камер видеонаблюдения от дата с арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, стр. 9; светокопия акта приема и передачи, светокопия договора субаренды нежилого помещения; светокопии записей из журнала постановки и снятия на охранную сигнализацию строение 9 на 4л.; светокопии чеков о покупке товаров на 13 л., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видео-конференц-связи, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Бондарь