Решение № 2-4299/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-4299/2023;)~М-3915/2023 М-3915/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-4299/2023

31RS0020-01-2023-005078-20 Дело №2-56/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК Оскол» ФИО3 по доверенности от 4.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Оскол» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Оскол» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию вреда недвижимому имуществу в размере 81500 руб., моральный вред в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10500 руб., услуги эксперта в размере 21500 руб., почтовые расходы 63,00 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.05.2023 ФИО2 было обнаружено, что ее квартира, расположенная по адресу: <адрес> была затоплена канализационными водами. Причиной затопления (залива) является засор центрального стояка системы канализации, что подтверждается актом от 19.05.2023, составленного управляющей компанией. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением ООО «УК Оскол». Стоимость материального ущерба истец рассчитала на основании заключений эксперта №№ от 5.07.2023, выполненные АНО «ОСКОЭКСПЕРТИЗА».

В судебном заседании представитель Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» ФИО1 и истец ФИО2 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Оскол» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт «г» пункта 5.8.7 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оскол».

16.05.2023 истец обнаружила, что произошло затопление квартиры.

Управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «УК Оскол» по данному факту 19.05.2023 составлен соответствующий акт.

Акт составлен в соответствии с выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Оскол». 16.05.2023 в 18.30 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Оскол» поступил звонок из квартиры №№, расположенной в доме №№ <адрес>. Прибывший слесарь-сантехник 4 разряда ООО «УК Оскол» ФИО4 обнаружил засор центрального стояка системы канализации по туалету и устранил засор в подвальном помещении. 17.05.2023 в 01.00 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Оскол» поступил звонок из квартиры №№, расположенной в доме №№ <адрес>. Прибывший дежурный слесарь-сантехник ФИО4 обнаружил течь в туалете на соединении гибкой подводке к унитазу, после отсекающего крана, на трубопроводе холодного водоснабжения и перекрыл кран на унитаз.

16.06.2023 ООО «УК Оскол» составлен повторный акт по требованию собственника. На момент осмотра видимых последствий, повреждений напольных покрытий, стеновых панелях и мебели от затопления не обнаружено. Под линолеумом на ДВП, на обоях и мебели влажность, плесень отсутствует. В жилом помещении запах канализации, сырости отсутствует.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, который суду пояснили, что видели последствия залива, произошедшего в квартире истца. Весь пол в квартире был залит водой и каловыми массами, стоял ужасный запах. Уровень воды был по плинтус. Истица сама убирала квартиру.

В обоснование своих доводов о причинении материального ущерба истцом представлены заключения эксперта №№ от 5.07.2023, выполненные АНО «ОСКОЭКСПЕРТИЗА», согласно которым размер ущерба составляет 380100,87 руб.

Судом, по ходатайству ответчика с целью определения размера причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам в ООО «СтройТехЭксперт».

В материалы дела представлено заключение экспертов №№ от 30.11.2023, согласно которому в ходе проведенного исследования установлено отсутствие следов залива от 16.05.2023 канализационными стоками. Дефектов, характерных воздействию канализационных стоков не выявлено. Величина ущерба, причиненного отделке квартиры и движимому имуществу, не установлена ввиду отсутствия факта залива.

Истец БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ» ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт не произвел расчет замены пострадавших деревянных материалов отделки помещения и мебели, не произвел расчет дезинфекции пострадавших поверхностей.

Согласно экспертному заключению №№ от 16.02.2024, выполненному экспертом ФИО8 рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке квартиры, с учетом износа составляет 81500 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №№ от 16.02.2024.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов повторной судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей, заключение эксперта суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры канализационными водами с ответчика, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Не установление конкретного лица, осуществившего сброс в систему канализации многоквартирного жилого дома предметы, запрещенные к утилизации подобным способом и ставшие причиной засора, не может являться основанием для освобождения управляющей организации, не принявшей необходимых и доставочных мер для обеспечения работоспособности канализационной системы как части общедомового имущества, от причиненного истцам ущерба.

Наступление ответственности управляющей организации зависит не от состава или вида мусора, приведшего к засору системы канализации, а от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, иных посторонних предметов.

Таким образом, принимая во внимание, что засор канализации произошел в границах ответственности обслуживающей организации, ответственность за причиненный в результате залива квартиры ущерб должны быть возложена на управляющую компанию ООО «УК Оскол».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением эксперта ФИО8

Взысканию с ООО «УК Оскол» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 30000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, размер штрафа составляет 55750 руб. (81500 +30000=111500х50%= 55750).

С учетом положений абзаца второго п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 27875 руб., в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» в размере 27875 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке искового заявления истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением в размере 12000 руб., подтвержденные документально. Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

За проведение повторной экспертизы истцом оплачено 25250 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 руб.

Требование истца о взыскании расходов по определению стоимости движимого имущества в размере 9500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация за движимое имущество не взыскивалась.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 10500 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 2645 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 2945 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующей в интересах ФИО2 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Оскол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Оскол» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 27875 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 руб., за проведение экспертизы 12000 руб., за проведение повторной экспертизы 25250 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Оскол» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» штраф в размере 27875 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Оскол в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2945 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 2.04.2024