Решение № 2-1716/2026 2-1716/2026~М-447/2026 М-447/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1716/2026

Дело № 2-1716/2026

УИД 19RS0001-02-2026-000728-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи квартиру общей площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 300 000 руб., оплата истцом была произведена полностью за счет собственных денежных средств. Ранее ответчик приобрел указанную квартиру у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3500 000 руб. Право собственности на спорную у ФИО2 возникло на основании решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. До ФИО2 собственником квартиры являлся ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» за выпиской из домовой книги, в которой истец обнаружил, что в квартире истца зарегистрирован: ФИО6, ФИО11. Истец обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании утратившим право пользования ФИО6, ФИО11 квартирой, расположенной <адрес>. При рассмотрении искового заявления истца было установлено, что решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Мэрии <адрес> об установлении факта принятия наследства Калининским районным судом <адрес> не выносилось. ФИО6 в материалы дела было представлено свидетельство о смерти ФИО11, умершей 05.05.2013г., завещание от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 от ФИО10, согласно которому ФИО6 является наследником всего имущества ФИО10. ФИО6 обратился в Калининский районный суд <адрес> дело с ФИО4, ФИО1, ФИО2 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признания сделок по договорам купли- квартиры <адрес> недействительными. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным). Суд установил, что ответчик не являлся собственником спорной квартиры и не имел право на ее отчуждение. На основании судебного акта квартира была истребована из владения истца и передана законному собственнику - ФИО6 На основании чего, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 421 рубль 26 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ

Истец ФИО4, представитель истца ФИО13 будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились. В телефонном режиме представитель истца ФИО13 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО2, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились.

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи на жилое помещение, расположенное <адрес>, стоимостью 3 300 000 руб.

Из п.2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи видно, что денежная сумма в размере 100 000 руб. за счет собственных денежных средств покупателя оплачивается до подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере 3200 000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств, после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в течение суток, что будет подтверждаться распиской о получении денежных средств.

В этот же день ФИО4 произвел государственную регистрацию права собственности на данную квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, возврате жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по встречному иску ФИО4 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования.

Истребовать у ФИО4 <адрес> в <адрес> путем передачи ее ФИО6.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателях <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем отказать».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. ФИО4 признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры, расположенной <адрес>.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира была приобретена ФИО10 в период брака с ФИО11, следовательно, являлась совместно нажитым имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> обратился ФИО6 с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство ФИО6 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил завещание, согласно которому он завещал все свое имущество сыну ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как наследник ФИО10, обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, в том числе квартиры, расположенной <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную <адрес>

Также судом установлено, что ФИО2 на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорную квартиру; после чего ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3, право собственности на данную квартиру за которым было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебными актами установлено, что ФИО6, являясь собственником квартиры, не выражал волю на ее отчуждение, не принимал участие в заключении договора с ФИО2, ФИО3, не подписывал договор и не получал денежные средства от продажи квартиры, не выдавал доверенность на ФИО2 для совершения вышеуказанных действий, договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, а потому являются ничтожными, последствиями данных ничтожных сделок является истребование из владения ответчика ФИО4 путем передачи ее собственнику ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан добросовестным приобретателем, поскольку доказательств осведомленности ФИО4 об отсутствии у ФИО3 правомочий на продажу квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные в нем в порядке ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При вынесении решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вопрос о возврате денежных средств, полученных ответчиком по данной сделке в порядке применения последствия недействительности сделки, не разрешался.

Поскольку по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имущество возвращено собственнику ФИО6, то у истца возникло право требовать возврат исполненного по недействительной сделки – стоимости имущества в размере 3300 000 рублей.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 3300 000 рублей, а в силу того, что заключенная между истцом и ответчиком сделка признана недействительной, то у ответчика не имелось оснований для сбережения полученных денежных средств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты следует считать неправомерное удержание денежных средств, поскольку установлено, что договор признан недействительным) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

11

365

17

16906,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

83 539,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

16

59309,59

Итого: 159 756 руб. 17 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Из приведенных положений следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за невозврат денежных средств, а потому по общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы займа.

Таким образом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 756 руб. 17 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исчислять исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая то, что требования истца удовлетворены на 78,46 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 353 руб. 8 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 представлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из цены иска 3 459 756 рублей 17 коп. в размере 45 864,2 руб. (48 218-2353,8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии № ) денежные средства в размере 3300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 756 руб. 17 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исчислять исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии №) государственную пошлину в размере 2 353 руб. 8 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 864 руб. 2 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Амандус