Решение № 2-1675/2025 2-1675/2025~М-1651/2025 М-1651/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1675/2025

61RS0011-01-2025-002706-08 дело № 2-1675/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о смерти № № 11.08.2023 в 11 час. 17 мин. умер ее отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истица является единственной дочерью умершего ФИО4 и единственным наследником по закону. Согласно нотариальному свидетельству о праве на наследство №<адрес>7 от 21.02.2024 у истицы возникло право собственности на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № в дополнительном офисе № Ростовского отделения № Юго-Западного ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, а также на счете ПАО «Сбербанк России № в дополнительном офисе № Ростовского отделения № Юго-Западного ПАО Сбербанк с причитающимися процентами. ФИО7 на протяжении длительного времени до самой смерти проживал совместно с ответчицей по адресу: <адрес>, в официальном браке они не состояли. 02.03.2023 после принятия наследства истица обратилась в отделение банка на основании свидетельства о праве на наследство. Согласно представленной сотрудниками ПАО Сбербанк выписки после смерти отца истицы по обоим счетам производились операции по списанию денежных средств. Согласно полученным расширенным выпискам на накопительном счете № на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 385883,58 руб., которые после смерти ФИО4 11.08.2023 в 11 час. 33 мин. были в полном объеме переведены на счет №. По состоянию на 11.08.2023 на счете № находились денежные средства в размере 61811,10 руб., после поступления денежных средств со счета № общий остаток денежных средств составил 447694,68 руб. После смерти ФИО4 11.08.2023 в 11 час.34 мин. осуществлены два перевода на сумму 443694,68 руб. и 3947,45 руб. на карту №, зарегистрированную на Светлану Павловну Л., а всего на общую сумму 447642,13 руб., остаток денежных средств на накопительном счете № составил 0 руб., остаток денежных средств на счете № составил 52,55 руб. Таким образом, со счетов №, №, принадлежащих на момент смерти ФИО4, после его смерти были списаны денежные средства в размере 447642,13 руб. Поскольку ФИО4 и ответчица в зарегистрированном браке не состояли, основания для возникновения режима совместной собственности супругов отсутствуют. В связи с этим истица после уточнения просила суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 447642,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 25.09.2025 в размере 168503, 54 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13691 руб.

Ответчица ФИО3 подала встречное исковое заявление о взыскании расходов на погребение, ссылаясь на то, что она на протяжении 26 лет сожительствовала с ФИО4, они вели с ним общее хозяйство, совместный бюджет, приобретали имущество, при этом каждый из них имел доступ к мобильному приложению «Сбербанк», они беспрепятственно пользовались банковскими картами друг друга. На протяжении совместного проживания их семья проживала за счет ФИО3 и ее матери ФИО8, а пенсионные выплаты ФИО4 скапливал на принадлежащую ему банковскую карту для оплаты крупных непредвиденных семейных трат. В 2021г. во время эпидемии коронавирусной инфекции ФИО4 и ФИО3 договорились о том, что совместно скопленные на банковском счете, открытом на имя ФИО4, денежные средства в случае болезни или смерти одного из них могут быть потрачены на лекарственные препараты, захоронения, памятник в случае смерти, а также для оплаты прочих расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер., при этом его дочь ФИО2 на протяжении длительного времени связи с отцом не поддерживала, траты на его захоронение взяла на себя ФИО3 На похоронах ФИО3 сообщила ФИО2, что у ФИО5 имеются в собственности паи на землю, на которую она не претендует, и порекомендовала ей обратится к нотариусу для оформления документов на вступление в наследство, также она предоставила ФИО6 копии документов, чеков, подтверждающих, что большая часть денежных средств, которые были переведены на банковский счет, израсходованы на организацию похорон ФИО4 Так ФИО3 израсходованы денежные средства в сумме 141950 руб., в указанные траты входят: доставка тела из морга - 3500 руб., услуги по рытью могилы - 10000 руб., ритуальные услуги и принадлежности - 24200 руб., организация поминального обеда -37450 руб., организация поминального обеда после 40 дней с момента захоронения – 16800 руб., покупка и установка памятника – 50000 руб. В связи с изложенным ФИО3 просит взыскать с ФИО6 расходы на погребение в размере 141950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259 руб.

В судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО6, ее представитель ФИО9, извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в своем письменном отзыве просили уточненные исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требований отказать по тем основаниям, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что потраченные денежные средства на погребение являлись ее собственностью, расходы, возникшие в связи с организацией похорон ФИО4 понесены ФИО3 не из личных средств, а из денежных средств, входящих в предмет наследства, в связи с чем правовых оснований для возложения данных расходов на наследников в соответствии со ст. 1094, 1174 ГК ПФ не имеется.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО3 ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2).

В соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судом установлены следующие обстоятельства: ФИО6 является дочерью ФИО4 Согласно свидетельству о смерти № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 истица обратилась к нотариусу Белокалитвинского нотариального округа ФИО11, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из: права на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России» №, и денежные средства, находящиеся на счете ПАО Сбербанк России» №.

Согласно выписке ПАО Сбербанк после смерти ФИО4 по указанным счетам производились операции по списанию денежных средств. На накопительном счете № на 11.08.2023 находились денежные средства в размере 385883,58 руб., которые после смерти ФИО4 11.08.2023 в 11 час.33 мин. были переведены на счет №. На счете № находились денежные средства в размере 61811,10 руб., после поступления денежных средств со счета № общий остаток денежных средств составил 447694,68 руб. После смерти ФИО4 11.08.2023 в 11 час. 34 мин. осуществлены два перевода на сумму 443694,68 руб. и 3947,45 руб. всего на общую сумму 447642,13 руб. на карту №, зарегистрированную на Светлану Павловну Л., остаток денежных средств на накопительном счете № составил 0 руб., остаток денежных средств на счете № составил 52,55 руб.

ФИО3 не отрицается снятие указанных денежных средств со счетов ФИО4 после его смерти.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району от 05.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд полагает, что полученные ответчиком ФИО3 без оснований денежные средства подлежат взысканию в пользу истца ФИО6

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период с 11.08.2023 по 25.09.2025 составляют 168503, 54 руб.

Суд полагает указанный расчет основанным на представленных доказательствах, ответчиком данный расчет не оспорен, суд, проверив, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд установил, что ФИО3 понесла расходы, связанные с похоронами и погребением ФИО4 в общем размере 141950 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными суду копией свидетельства о захоронении, копиями накладных от 11.08.2023, от 14.08.2023, от 19.09.2023, копией наряд-заказа от 12.08.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2025.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 13691 руб., С ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 5259 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в суме 447642 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134057 руб. 92 коп. за период с 21.02.2024 по 25.09.2025, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13691 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение в сумме 141950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5259 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025г.