Решение № 2-1471/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1471/2019

Дело № 2-1471/2019 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к ФИО7 (К-ных) ФИО16, К-ных ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к ФИО7 (К-ных) ФИО8, К-ных ФИО20 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 72 619,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 378,58 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются К-ных ФИО21 К-ных ФИО22 в квартире также зарегистрирована К-ных ФИО18 Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 619,35 рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств истец был вынужден обратиться к юристу, заключив с ним договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей.

Представитель истца ООО «Дирекция единого заказчика» Литевская ФИО19 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекс.

На основании частей 1-4 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в долевой собственности по <данные изъяты> доли у К-ных ФИО23 и у К-ных ФИО24 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-30).

Согласно справке, выданной ООО «УК Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированы: К-ных ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

На основании договора управления домами № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО «Дирекция единого заказчика» (л.д. 19-23).

ООО «Дирекция единого заказчика» является управляющей организацией, которая осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за счёт средств собственников, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг, вправе требовать от пользователей помещения оплаты своих услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция единого заказчика» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий № (л.д. 34-36).

Между ООО «Дирекция единого заказчика» и ИП ФИО12 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Между ООО «Дирекция единого заказчика» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Между ООО «Дирекция единого заказчика» и ИП ФИО13 заключен договор на оказание услуг по вывозу, транспортировке и передачу на захоронение твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что истец оказывал коммунальные услуги жильцам <адрес><адрес> надлежащим образом.

Согласно сводной ведомости начислений, уплаты и задолженности задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 619,35 рублей (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 619,35 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 189,29 рублей с ФИО7 ФИО27, К-ных ФИО28. (л.д. 9-10).

Согласно сведениям о задолженности за квартиру и коммунальные платежи по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сумма задолженности за квартиру и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 619,35 рублей (л.д. 18).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным. Ответчики не представили доказательств наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствие. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 ФИО29 К-ных ФИО30 в пользу ООО «Дирекция единого заказчика» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 619,35 рубля, соразмерно их долям в праве собственности.

Ответчики не представили доказательства оплаты задолженности за коммунальные услуги в размере 72 619,35 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчёта задолженности, суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, то есть только по представленным истцом доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Литевская ФИО31 в рамках настоящего спора оказала истцу юридическую помощь: подготовила и подала в суд исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании. Стоимость услуг составила 8 000 рублей, которые уплачены истцом представителю в полном объеме (л.д. 4, 8, 5).

Согласно штатному расписанию ООО «Дирекция единого заказчика» на период с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «Дирекция единого заказчика» отсутствует должность юриста (юрисконсульта).

Таким образом, учитывая указанный выше объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, период рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в равных долях.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378,58 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 6, 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО32 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 309,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 189,29 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с К-ных ФИО33 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 309,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 189,29 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1471/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-001821-60