Решение № 2-2555/2018 2-2555/2018~М-2198/2018 М-2198/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2555/2018

Дело № 2-2555-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 ноября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен) о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей сроком на 24 месяца, с оплатой процентов в размере 0,07 % в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 26.12.2013 в размере 3 530 701 рубль 33 копейки, из которых: просроченный основной долг – 202 485 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 11 066 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг – 106 435 рублей 60 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 3 041 017 рублей 20 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 169 696 рублей 20 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 854 рубля.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен аналогичным способом, представил возражения на иск, в которых указал о признании исковых требований в части взыскания основного долга и процентов в размере 319 987 рублей 93 копейки и в части взыскания неустойки в размере 54 725 рублей 62 копейки, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 26.12.2013 кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 подтверждается соответствующим договором № (номер обезличен).

По условиям договора сумма кредита – 1 000 000 рублей, срок предоставления кредита – 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 0,07 % в день, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком – по 53 657 рублей.

С названными условиями ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах.

Вместе с тем, в установленные договором сроки его условия заемщиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме: последний платеж им внесен в августе 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 % за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составила 3 530 701 рубль 33 копейки, из которых: просроченный основной долг – 202 485 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 11 066 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг – 106 435 рублей 60 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 3 041 017 рублей 20 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 169 696 рублей 20 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, с которым 26.12.2013 заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 5.1 договора поручительства действует он в течение 60 месяцев.

Таким образом, на момент рассмотрения дела поручительство не прекращено.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, ответчики должны нести солидарную ответственность, так как она предусмотрена кредитным договором и договором поручительства, и при неисполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поэтому требования истца о взыскании задолженности, в том числе и с поручителя, обоснованы.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ также законно и обосновано. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 55 000 рублей.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, всего размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 374 987 рублей 93 копейки (просроченный основной долг – 202 485 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 11 066 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг – 106 435 рублей 60 копеек, неустойка – 55 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 6 950 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 26.12.2013 в размере 374 987 рублей 93 копейки, из которых: просроченный основной долг – 202 485 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 11 066 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг – 106 435 рублей 60 копеек, неустойка – 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2018.

Судья Ю.А. Переверзева